Ворожки, журналісти і Wikipedia

1. Як київські динамівці стали чемпіонами світу
2. Читайте закон, а не статті про нього в ЗМІ
3. І так - у всьому світі
4. У поспіху чи справа?
5. Хто відфільтрує брехня?

Верховна Рада 11 січня заборонила рекламу послуг ворожок і чаклунів, а також трансляцію теле- і радіопередач з наданням таких послуг, прийнявши закон № 8371 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів (щодо захисту населення та інформаційного простору від негативного впливу)».

Не збираюся стверджувати, що ворожки і чаклуни впливають на населення позитивно. Але з іншого боку, і без них негативу в інформаційному просторі повнісінько, причому в самій його серцевині - в новинах.

Малюнок Ігоря Конденко

Як київські динамівці стали чемпіонами світу

Ні, не повідомлення про теракти і катастрофах тут маються на увазі. Мова про ситуаціях, коли отримана інформація несе тільки одне реальне знання: джерело інформації збрехав. Наприклад, вмикаєш незадовго до Нового року телевізор - і дізнаєшся, що ВР і уряд мають намір позбавити нас відомостей про склад харчових продуктів. А потім з'ясовується, що лякає звістка - журналістський ляп ( «Інтер» проти Діда Мороза // «2000», № 52 (588), 30.12.11-5.01.12).

І справа не в тому, що телевізор - «ящик для ідіотів». Береш друковане видання - і можеш там вичитати, наприклад, твердження, що теорії Ейнштейна самі фізики вважають маячнею. Але хоча в даному випадку за Ейнштейна сумно, це ситуація далеко не найсумніша. Адже репутацію великого вченого важко похитнути такою публікацією, а поважає себе видання надасть слово прагнуть відновити справедливість, як було з «2000».

Гірше, коли мова йде про будь-що не настільки очевидне, як авторитет Ейнштейна, який намагався повалити Василь Кучин в статті на сторінках «2000». Так, за знаменитого фізика енергійно заступилися чимало читачів, а ось на захист «Вікіпедії», в якій той же автор побачив не більше ніж інформаційну звалище, встав один Олександр Смирнов ( «Поруч з наукою» // «2000», № 48 (584 ), 2-8.12.11). Допускаю, що в редакції приходили і інші листи з добрими словами про цей проект, але важко повірити, що співвідношення обурених посяганням на Ейнштейна і які виступають на підтримку «Вікіпедії» було іншим. Як-не-як з одного боку - корифей науки, а з іншого - самодіяльний проект (хоча, напевно, все інтернет-користувачі звертаються до цього джерела).

Не можу в принципі не розділити думки Смирнова:

«Без надмірного пафосу скажу, що 45-річний Вейлз вже зараз заслужив від вдячного людства рукотворний пам'ятник за створену ним« Вікіпедію », а нерукотворний він спорудив собі сам.

У «Вікіпедії», безперечно, зустрічаються помилки. Але де їх немає? У докомпьютерную епоху солідні академічні видання і енциклопедії практично завжди супроводжувалися приклеєними в кінці книг вкладишами, на яких був приведений «Список виявлених помилок і друкарських помилок» і їх виправлення ...

Тому не бачу принципової різниці між паперовими та електронними носіями довідкової інформації ... Всі тексти пишуться людьми, які можуть бути чесними і брехливими, відвертими і замкнутими, високоосвіченими і неосвіченими ».

Зазначу тільки, що радянські академічні видання приводили саме список друкарських помилок - вкладиші із зазначенням фактичних помилок не потрапляли на очі автору цих рядків. А «Вікіпедію» -то дорікають саме в таких помилках.

Але хоча ці закиди дуже часто звучать у справі, пафос критикують заслуговував би схвалення, якби не одне «але». Викриття, які звучать з боку професійних ЗМІ, створюють враження, ніби-то ми живемо в ідеальному, повному виключно точних фактів інформаційному просторі, яке псує своїми помилками лише «Вікіпедія». І подібна картинка може мати чималий успіх, особливо серед людей, що сформувалися за часів СРСР і які звикли до точності друкованого та ефірного слова. Так ось час зараз на дворі інше.

У радянських ЗМІ (маю на увазі 70-е і першу половину 80-х років минулого століття), як правило, наводилися точні відомості, якщо справа не стосувалася ідеології. Коли ж порушувалися цензуріруемие теми, замість фактів зазвичай йшли в хід пропагандистські штампи і замовчування, а й в таких випадках фактичні помилки були рідкістю. Будь-яка розумна людина легко диференціював тексти, що підлягають цензурі, від інших, і відповідно визначав, де інформації можна вірити, а де її треба сприймати з обережністю.

Перекручування фактів в ЗМІ через журналістських помилок були поодинокі - саме тому вони так запам'ятовувалися. Не можу забути, як в жовтні 1983 року в програмі «Час» повідомляли про американське вторгнення в острівна держава Гренада в Карибському морі, а на екрані за спиною диктора з'явилася карта Іспанії з виділеним на ній містом Гранада. Вибачення послідували то чи в кінці того ж випуску «Часу», то чи на наступний день.

Але пройшло років 10-11, і автор цих рядків усвідомив, як разюче змінилася якість інформації, коли ведучий випуску новин компанії «ТВ-Табачук» повідомив, що під керівництвом тренера Віктора Маслова київські динамівці тричі ставали чемпіонами світу з футболу!

Між цими двома ляпами - не тільки десятиліття історії, рівне за насиченістю подіями цілій епосі, а й інтелектуальна безодня. «Гренадской помилка» програми «Час» показувала, що ті, хто готував сюжет, принаймні читали Михайла Свєтлова. А помилка «ТВ-Табачук» свідчить лише про неуцтво авторів сюжету, які вважають, що чемпіонат світу розігрують клубні команди.

Втім, тут дезінформували виявляться не надто багато: адже маса телеглядачів, які цікавляться футболом, знають про нього більше, ніж про роль Ейнштейна в науці.

Інша річ, коли подібні «проколи» стосуються питань, де споживач інформації не так компетентний.

Читайте закон, а не статті про нього в ЗМІ

Наприклад, під час обговорення урядового проекту закону «Про вищу освіту» серед містяться в ньому новацій часто називають заборону піднімати плату за навчання - допускається тільки щорічний її перерахунок з урахуванням індексу інфляції. Тим часом насправді в цій нормі немає нічого нового.

Ось що говориться в чинному законі (ст. 64):

«6. Розмір плати за весь строк навчання або за Надання Додатковий освітніх послуг встановлюється віщим учбовим закладом у грошовій одиниці України - гривні, з урахуванням Офіційно визначеного уровня інфляції за Попередній календарний рік (шрифтові виділення тут і далі мої. - А. П.).

Розмір плати за весь строк навчання або за Надання Додатковий освітніх послуг встановлюється у договорі, что укладається между віщим учбовим закладом та особою, яка навчатіметься, або юридичною особою, что оплачуватіме навчання або Надання Додатковий освітніх послуг, и не может змінюватіся течение Усього рядок навчання. ..

Плата за навчання або за Надання Додатковий освітніх послуг может вносітіся за весь строк навчання або Надання Додатковий освітніх послуг Повністю одноразово або частко - помісячно, по семестрах, щорічно »( http://zakon1.rada.gov.ua/ ).

В урядовому законопроекті (ст. 67) читаємо:

«6. Розмір плати за весь строк навчання для Отримання відповідного освітньо-кваліфікаційного, освітньо-наукового рівня, Підвищення кваліфікації, а такоже порядок оплати освітньої послуги (одноразово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюється у договорі (контракті), что укладається между віщим учбовим закладом та фізічною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для Іншої особини, беручи на себе фінансові зобов'язання относительно ее оплати ...

7. Розмір плати для Отримання відповідного освітньо-кваліфікаційного, освітньо-наукового рівня, Підвищення кваліфікації встановлюється віщімі навчальний заклад у грошовій одиниці України - гривні з урахуванням визначеного в установленому порядку офіційного індексу інфляції за Попередній календарний рік, що не может змінюватіся течение рядок Дії Укладення договору та підлягає оприлюднення у Друкований засоби масової информации, інформаційних джерелах Вищих Навчальних Закладів »( http://w1.c1.rada.gov.ua/ ).

Як бачимо, в дійсності істотна відмінність одне: урядовий проект передбачає, що порядок внесення плати за освіту повинен бути прописаний в договорі між студентом і вузом, тоді як зараз це питання не відрегульований. Решта розбіжності - словесні, але не смислові. Так, у чинній редакції зазначено, що плата незмінна протягом всього терміну навчання, а відповідно до внесеного проекту - протягом терміну дії договору. Але договір-то полягає на весь термін навчання!

Прочитати і закон, і законопроект, звірити тексти - нескладно. Проте виникають всілякі міфи: одні автори публікацій заявляють, що уряд і, зокрема, міністр Дмитро Табачник ставлять заслін підвищення плати за освіту, а інші - що, навпаки, вони її збільшують. Так, «Сегодня» в статті « Реформу освіти відклали ... »(13.01.12) і в інфографіку до неї стверджує, що раніше плату за навчання прив'язували до інфляції, а тепер не будуть. Тоді як " Комсомольська правда в Україні », Навпаки, у вступному (виділеному великим жирним шрифтом) абзаці до матеріалу« Новий закон про вищу освіту: «за» і «проти» (1.12.11) запевняє: проект передбачає підвищення плати за навчання.

Втім, таке відображення ситуації в ЗМІ мене анітрохи не здивувало. Чи не вперше з подібним стикаюся.

На початку червня минулого року під час підготовки довідки для Київського центру політичних досліджень і конфліктології потрібно порівняти з'явився на сайті Мін'юсту доопрацьований проект закону «Про вибори народних депутатів» з розміщеним там же в кінці квітня «технічним», або чорновим, проектом того ж акта. Зіставляти було незручно: якщо, скажімо, в парламенті будь-який закон, що направляється на друге читання, супроводжується спеціальною таблицею, де в правій колонці жирним шрифтом виділені правки, внесені після першого читання, то тут про це не подбали.

Перед очима - два об'ємистих документа (в кожному - понад сотні сторінок), текст на перший погляд ніби ідентичний. Бажаючи заощадити час, вирішив звернутися до ЗМІ. Читаю в «Сегодня» ( « Як обиратимуть Раду-2012 ... », 30.05.11), що провокує і справді невеликі:« ... Хіба що скасована норма, за якою партії повинні бути зареєстровані не менше ніж за рік до виборів (тобто не пізніше ніж восени цього року). Плюс до числа спостерігачів включили представників громадських організацій ».

Але тут пригадалося, що ці «новації», що приписуються новим проектом газетою, на кшталт містилися і в його колишньої редакції. Так воно і виявилося при перевірці ... Ось і довелося - нічого іншого не залишалося - ретельно звіряти тексти згаданих документів.

На власному досвіді засвоїв: якщо маєш текст документа і статті про нього, обов'язково треба вивчити оригінал, бо в ЗМІ неминуче натрапиш на фактичні помилки. І це при тому, що автор цих рядків обачний при виборі джерел інформації в мас-медіа.

Проте різноманіття подій не зводиться до появи нових законопроектів та інших документів, автентичний текст яких доступний. Коли мова йде про мітинги і демонстрації (хоч в Москві, хоч у Парижі), про розмови в кулуарах парламентів і про більшість інших інформаційно значущих випадків, фактаж доводиться черпати зі ЗМІ, а значить, ставати заручником чужих помилок. І не стільки спотворень ідеологічного спрямування (їх виявити простіше), скільки промахів, що виникають внаслідок недбалості, - на зразок тих, про які йшла мова вище.

І так - у всьому світі

Про таке негативі інформаційного простору говорити не прийнято. А властивий він аж ніяк не тільки нашій країні. Читаючи західні публікації, зустрічаєш не менш помилок. Цієї теми я вже торкався неодноразово на сторінках «2000» (Український політичний пейзаж: вид з західного вікна // № 51 (443), 19-25.12.08; Лай «сторожових псів» // № 21 (511), 28.05-3.06 .10). Наприклад, в дні візиту Дмитра Медведєва до Києва іспанська «Ель Паїс» стверджувала, що президенти підписали тут угоди про морський кордон, а польська «Жичє Варшави» називала Тузлу островом.

Та й російські ЗМІ з цієї частини не відрізняються ні від українських, ні від західних. Наприклад, 4 серпня 2008 року в с южете Першого каналу РФ до кончини Олександра Солженіцина , Де коротко викладалася біографія письменника, прозвучало: «Нарешті, журнал« Новий світ »з« Одним днем Івана Денисовича », після якого до прізвища Солженіцин надовго приклеїться слово« заборонений ». Але насправді після журнальної публікації цього твору пішли книжкові, в тому числі в «Роман-газеті» мільйонним тиражем. Про заборону можна говорити лише через сім років, коли Солженіцина виключили зі Спілки письменників. А з ще більшими підставами - з початку 1974 р коли відразу після висилки нобелівського лауреата з країни його книги вилучили з бібліотек.

Про цю висилку в ті ж серпневі дні 2008-го в передачі «Олександр Солженіцин: віхи життя» іншого провідного російського телеканалу - РТР - розповідали так: «У 1974 р Солженіцина позбавляють російського громадянства і висилають в ФРН». Яке могло бути тоді російське, українське чи узбецьке громадянство? Було одне громадянство - радянський.

В іншому, більш докладному матеріалі ( « Олександр Солженіцин: пішли не зникають », 4.08.08) говориться:« У 1970-му Солженіцин стає лауреатом Нобелівської премії. А через чотири роки - арешт, суд, звинувачення в державній зраді і висилка ... У вигнанні з'являються його гіркі епопеї «Архіпелаг ГУЛАГ», «Раковий корпус», «Червоне колесо». Але ж не було ніякого суду. Вислали письменника не за вироком, а за указом Президії Верховної Ради СРСР, і перші два з трьох згаданих творів до цього моменту вже були видані на Заході.

Виходить, що в традиційній радянській інформації «Солженіцин - наклепник на нашу країну» було куди менше фактичних помилок (правда, через мізерність фактів), ніж в панегіричних телерепортажах провідних російських телеканалів.

У поспіху чи справа?

Правда, можна намагатися пояснювати журналістські помилки поспіхом - мовляв, в одному випадку терміново потрібно вшанувати пам'ять Солженіцина, в іншому - висвітлити візит Медведєва, в третьому - охарактеризувати закон про освіту ... Пояснити-то можна, але виправдати - не можна. Бо останнім означало б, що ми повинні змиритися з недостовірністю будь-яких новинних ресурсів, де матеріали завжди готують швидко. Залишається довіряти тільки неспішно написаним книгам.

Але в книгах, на жаль, зустрічаєш те ж, що і на телебаченні і в інших ЗМІ. Візьмемо спогади Миколи Амосова «Голоса времен» - ті сторінки, де мова йде про ключові події недавньої історії (1989-1991 рр.). Там і Горбачова обрали президентом СРСР вже на I з'їзді народних депутатів (т. Е. В 1989 році, а не на III, в 1990-му, як було насправді). І тоді ж проти його обрання виступила Єжи (так в тексті!) Умалатова (насправді Сажі Умалатова прославилася вже після обрання Горбачова, коли на IV з'їзді, в кінці 1990 року, запропонувала йому подати у відставку). І Біловезькі угоди підписуються в січні 1992 р І т. Д. І т. П.

Ясно, що автора мемуарів підводить пам'ять. Але є ж ще і редактура. Підкреслю - редактура, а не цензура, за яку іноді ратують зважаючи на велику кількість інформаційного сміття (Цензура - ланцюговий пес порядності // «2000», № 1-2 (589), 13-19.01.12). Адже жоден цензор не стане перевіряти точність інформації, що не має істотного значення з ідеологічної точки зору. Але на редактуре прийнято економити. Та й без цього її якість часто залишає бажати кращого.

В історії зі згаданим на початку цієї статті репортажем «Інтера» «Рада збирається дозволити виробникам не вказувати склад продуктів» (22.12.11) у наявності як раз дефекти журналістики і редактури, які не можна пояснити будь-якої поспіхом. Адже інформаційного приводу для оперативної підготовки матеріалу на цю тему не було. Ніяких законів, пов'язаних із захистом прав споживачів, ВР на тій пленарному тижні взагалі не розглядала.

Привід, судячи з усього, з'явився двома тижнями раніше. На прес-конференції в інтернет-виданні «Главком» 8 грудня перший віце-президент Всеукраїнської федерації споживачів «Пульс» Ірина Назаревич сказала: «... Сьогодні у Верховні раді в Першому чітанні Вже чинний закон про внесення змін до 12 законодавчо АКТІВ Стосовно безпеки харчових продуктів. Согласно него із Законом про захист прав споживачів вікінуто всі вимоги до харчових продуктів. Ранее закон говорів, что в маркуванні повінні містітіся дані про основні Властивості продукції, относительно продуктів харчування - про склад, включаючі ПЕРЕЛІК використаної в процесі їх виготовлення сировини, в тому чіслі харчових добавок, номінальну Кількість, масу, об'єм, харчову та енергетична Цінність , умови использование та застереження относительно вживання їх окремий категоріямі спожівачів ... У новому законопроекті предлагают Залишити на маркуванні только дані про основні Властивості продукції, номінальну Кількість, масу, об'єм, тощо »( ГЛАВКОМ ).

Альо что це за закон - так и не Було повідомлено ні в цьом матеріалі, ні в его скороченій Версії в інфоленте агентства. І мені, як і Аркадію Ковальову - автору раніше названої статті «Інтер» проти Діда Мороза », незважаючи на всі пошуки, не вдалося виявити ні сам документ, ні інформацію про нього, не сходить до процитованих вище словами Назаревич.

Таким чином, у тележурналістки було два тижні, щоб з'ясувати, «а чи був хлопчик?». Вона, однак, цим не поцікавилася, і «сенсація від« Інтера »зіпсувала передноворічний настрій багатьом телеглядачам сильніше, ніж міг би зіпсувати прогноз астролога або ясновидця.

Хто відфільтрує брехня?

Так, можна захистити населення від інформаційного впливу ворожок і чаклунів, не допускаючи в ефір ні їх самих, ні будь-якого роду рекламу їхніх послуг. Але чи можна захистити людей від дезінформації з боку професійних ЗМІ, причому зумовленою не ідейними мотивами, а недбалістю?

Головна проблема тут полягає в порозі скептицизму. Порівняємо сприйняття нормальною людиною виступу астролога (чаклуна, ворожки та ін.) - і телерепортажу. У першому випадку цей поріг автоматично зростає: все-таки живемо не в джунглях і сприймаємо промови представника окультних наук з поправкою на недоведеність останніх. У другому - поріг скептицизму знижується, оскільки звичка вірити повідомленням ЗМІ поки зберігається, і постійна неточність цього джерела не стала для суспільної свідомості такою проблемою, як присутність кашпіровських на телеекранах. Але якщо цей поріг різко підвищиться, то постане питання: навіщо потрібні ЗМІ? Однак альтернативою їм в поширенні інформації можуть бути тільки чутки, в яких неправди свідомо виявиться ще більше.

А власні помилки ЗМІ виправляють лише у виняткових випадках. Так, 23 листопада минулого року в 23.46 УНІАН були оприлюднені результати матчів Ліги чемпіонів. Мабуть, виліт «Шахтаря» з єврокубків в результаті програшу домашньої гри «Порту» дуже засмутив тих, хто готував цю інформацію. Так, Ліга чемпіонів була названа в ній Лігою Європи, а рахунок, який агентство представило як остаточний, відбивав ситуацію на полі за 15 хвилин до закінчення гри, тому п'ять результатів з восьми виявилися невірними. Але в інформації, що вийшла на наступний день о 6 годині 11 хвилин, все встало на свої місця, а помилкове повідомлення зникло з інфоленти.

Правда, на мене це подія скоріше відображає виняткову роль футболу в нашому житті, ніж показує рішучу боротьбу агентства за правдиву інформацію.

Тепер згадую, як майже п'ять років тому готував для «2000» статтю про Авраама Лінкольна (Непомічені рецепти американського успіху // «2000», №15 (362) 13 - 19 квітень 2007р.) Користувався при цьому і англомовної «Вікіпедією», де виявив факти, яких не було і в чудовій біографії політика, написаної Карлом Сендбергом і виданої в серії «ЖЗЛ» півстоліття тому. Але коли сів писати матеріал і вирішив подивитися потрібне місце в електронній енциклопедії, виявилося, що стаття зазнала хакерської атаки: так, слово «конституція» було замінено на «проституцію» - і т. П. Однак справжній текст був відновлений ще швидше, ніж УНІАН виправив помилки в згаданому випадку з Лігою чемпіонів.

Розумію, що якби йшлося про менш значущою історичної особистості, спотворення могли б залишатися невиправленими куди довше. Проте за весь наступний час нічого подібного в «Вікіпедії" не виявив, хоча звертаюся до проекту часто. А де ще можна дізнатися, наприклад, результати парламентських виборів в Нідерландах в 1920-ті роки з відсотковою розкладом по партіях? Таких даних не знайдеш і в кращих книгосховищах України. За ці роки бачив, і як вдосконалюється довідковий апарат «Вікіпедії», перш за все посилання на джерела інформації в кожній статті.

Помилки, звичайно, часом кидалися в очі. Але траплялося їх на порядок менше, ніж в газетних статтях і телесюжетах. Адже як-не-як для «Вікіпедії» матеріали не готують в такому поспіху, як для електронних ЗМІ, і зміст їх не потрібно спрощувати в розрахунку на «дуже масового глядача», як зазвичай потрібно в телекомпаніях (найчастіше в таких випадках можна говорити вже не про спрощення, а про дебілізації тексту).

Правда, про нові законопроекти в українському парламенті оперативніше повідомить, на жаль, не «Вікіпедія», а професійні ЗМІ. А значить, великий ризик того, що нам влаштують сенсацію на порожньому місці. І відсутність екстрасенсів в ефірі не розірве порочне коло дезінформації.

Може, було б раціональніше не забороняти рекламу чаклунів і ворожок, а обкласти її додатковим податком - і на кошти від нього створити проект, аналогічний американському «Політфакту». Так називається дочірнє підприємство флоридской газети Tampa Bay Times (в 1884-2011 рр. Виходила під назвою St. Petersburg Times), яке перевіряє правильність фактів, наведених у виступах співробітників апарату президента США, сенаторів і конгресменів, лобістів та інших видатних діячів країни. Цей проект в 2009-му отримав вищу професійну нагороду країни - Пулітцерівську премію в галузі журналістики.

Відокремлювати брехню від правди в словах політиків, безперечно, дуже важливо; однак брехня четвертої влади нітрохи не краще брехні перших трьох. Тому для захисту споживачів інформації потрібні аналогічні заходи. Звісно ж, що і держава, і авторитетні ЗМІ повинні бути зацікавлені в аналогічному проекті моніторингу, що відстежує фактичну достовірність. В іншому випадку в мислячої аудиторії нічим не можна буде зупинити повільної, але неухильної девальвації довіри до журналістської слову.

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...