неправильний бутерброд

*****

Багато експертів трактують результати січневого опитування росіян Левада-Центром про бажаних моделях економічної і політичної систем (рис. 1) як знакові і навіть сенсаційні: підтримка ринкової моделі виявилася в РФ на історичному мінімумі (http://www.levada.ru/2016/ 02/17 / predpochtitelnye-modeli-ekonomicheskoj-i-politicheskoj-sistem /, «Независимая газета» 18 лютого 2016 г.).

Малюнок 1. Ставлення росіян до економічних моделей

Однак висновок про те, що «затяжну економічну кризу поселив у росіян недовіру до ринкової економіки» (там же), справедливий лише частково. Безумовно, позначаються і неефективні дії влади. Але навіть на початку 1990-х число громадян, які підтримували проведення ринкових реформ в країні, не дотягувала до половини (48% в лютому 1992 г.).

Мало змінили ситуацію підсумки «ситих років» - у 2008 році, напередодні кризи, в рядах російських «риночників» було не більше третини населення (31%). Тимчасовий сплеск (36%) на початку 2012 р - наслідок підвищення цін на нафту і зростання ВВП після провального 2009 року (падіння на 7,9%).

Сьогодні лише чверть (26%) громадян віддають перевагу приватній власності і ринкових відносин. У той же час кожен другий росіянин (52%) висловлюється на користь економічної системи, заснованої на державному плануванні та розподілі.

Звертає увагу частка тих, кому важко з відповіддю - 22%. Найбільше (29%) таких було на початку 1994 р - позначилися наслідки гайдаровской «шокової терапії», похитнути впевненість у правильності проведеного в країні економічного курсу.

Інформація до роздумів

Ігор Ніколаєв, директор інституту стратегічного аналізу ФБК: населення розчарувалося в існуючій економічній системі. Влада не здатна стабілізувати ціни. Несправедливість приватизації в 1990-і визнали самі приватизатори. Звідси ідеї повернення до планової економіки.

Олексій Макаркін, перший віце-президент Центру політичних технологій: причина зміни настроїв - затяжну економічну кризу, швидкого відскоку не буде. Громадяни звинувачують ринкову систему і пов'язують перспективи з переходом до держпланування.

Максим Гладких-Родіонов, гендиректор аудиторської компанії «Впевненість»: на початку 1990-х ринкова економіка означала для багатьох сите й заможне життя. Потім економіку заливали нафтодоларами. Але корупція розвивалася, умов для створення реального бізнесу не було, розчарування результатами економічної моделі наростало.

Костянтин Бабкін, президент асоціації «Росагромаш», співголова МЕФ: люди втомилися від ринкового фундаменталізму - 25 років гайдарівського курсу ведуть країну вниз (там же).

*****

Звідси випливає, що через чверть століття життя в ринковій економіці половина росіян пов'язують досягнення стабільності, справедливості та впевненості з плановою системою: Нехай не буде споживчого раю, зате не буде і дякувати-капіталістичного пекла. Одночасно скорочується кількість прихильників вільного ринку і збільшується частка тих, хто перестав розуміти в принципі, в якій країні він хотів би жити. Схоже, іншого шляху розвитку країни сьогодні не бачать ні влади, ні самі громадяни ( «Газета.ру», 17 лютого 2016 г.).

Ще один характерний показник - ставлення громадян до розпаду СРСР (рис. 2, «Коммерсант», 11 січня 2013). З 2000 по 2012 рр. число тих, хто жалкує про це, скоротилося з 75 до 49% (на чверть), але становить відносна більшість. За даними ВЦИОМ, в 2002 р таких було 65%, в кінці 2012 р - 56%.

Малюнок 2. Ставлення росіян до розпаду СРСР

Одночасно з 19 до 35% зросла кількість громадян з протилежною думкою і з 6 до 16% - тих, хто не зміг сформувати своє ставлення до зникнення Радянського Союзу (там же).

Прямого повернення політичного ладу СРСР сьогодні хочуть не більше 37% опитаних (рис. 3, http://www.levada.ru/2016/02/17/predpochtitelnye-modeli-ekonomicheskoj-i-politicheskoj-sistem/). Нинішню систему схвалюють 23%. (На початку 2008 р - 38%). Вірять в західну демократію 13% (32% в 1998 г.). Не змогли відповісти 19%.

Можна констатувати, що тренд на скорочення частки тих, хто жалкує про втрату радянського минулого, в зв'язку зі стагнацією і кризою в російській економіці змінився на протилежний (Slon.ru 18 лютого 2016 г.). При цьому більше половини росіян є прихильниками економіки, заснованої на державному плануванні та розподілі.

Малюнок 3. Ставлення росіян до політичних моделям

Викладене дозволяє сформулювати наступний висновок: практично половина громадян не припускаю ю т відбулися в країні за 25 років політичні та економічні зміни, близько третини - поддержива ю т.

*****

Про бозреватель Slon Magazin Георгій Неяскін, коментуючи результати опитування Левада-Центру, підкреслює: багато що залежить від формулювання питання соціологами, далеко не всі росіяни є знавцями історії та економіки, розуміють точний зміст питань. До того ж півроку тому 69% опитаних Левада-Центром були згодні з твердженням, що «Росії потрібна ринкова економіка» (Slon.ru, 17 лютого 2016 г.).

Він висловив припущення, що в плановій системі громадянам Росії можуть подобатися низькі ціни в магазинах, «справедливі» зарплати, централізоване працевлаштування за фахом після навчання і т. Д. А далі привів «шість причин, за якими росіянам не сподобається повернення до планової економіки» : дефіцит, вчорашні технологи, падіння якості, шкідництво, погані робочі місця, відсутність нормального сектора послуг (там же). Перелік можна продовжити ...

Не можна не помітити, що значна частина пояснень підсумків представлених вище опитувань прямо вказує на «дивну стійкість» (Г. Неяскін) типу людини, який сформувався за радянських часів. На думку багатьох експертів, з цим в першу чергу пов'язана «парадоксальна віра громадян у планову економіку». Громадян, які забули, що радянська економіка на «відмінно» виробляла лише дефіцит, балет і гармати (виділено мною. - В.Т., «Газета.ру», 17 лютого 2016 г.).

Але наскільки об'єктивно твердження, що російське суспільство переглядає роль «вільної ринкової економіки», більшість росіян бажає повернення планової економіки, а багато хто з них - навіть радянського ладу? Наскільки це відповідає дійсному громадському запиту? ( «Погляд» 18 лютого 2016 г.).

Фактично респонденти Левада-Центру були змушені вибирати між приватною власністю і плановою економікою, тим самим підтверджуючи, що це несумісні, що протистоять один одному поняття. Така теза активно просувався захопили владу в 1990-і роки шанувальниками «вільної руки ринку» виключно заради утримання влади (там же).

Відбулася підміна понять, бо люди не проти приватної власності - вони проти приватизації 1990-х, несправедливого перерозподілу доходів і поглиблюється, соціальної нерівності, в цілому проти несправедливої ​​економічної моделі, створеної в країні в «лихі 90-е» і за своєю суттю так і що не змінилася.

За відмову від ринкових відносин і скасування приватної власності на засоби виробництва тепер виступають хіба що маргінали. Але чому в приватних руках опинилися нафтові і видобувні компанії, гіганти індустрії і величезні агрохолдинги? Чому доходи багатих не обкладаються підвищеними податками? Чому приватна власність в російському виконанні, без обмежень зосереджена в руках меншості, що не оцінюється з точки зору суспільної корисності?

Свідомо чи несвідомо були завуальовані і інші актуальні і важливі складові суспільного запиту:

- як поєднати в одній економічній системі держава, яка здійснює стратегічне планування та виконує соціальні функції, з ринковими відносинами і приватною власністю;

- як поєднувати державну власність і принципи регулювання з розкріпаченням приватної ініціативи і свободою підприємництва;

- як створити самодостатню економічну модель, конкурентну із зовнішнім світом, сприяє зростанню виробництва і рівня життя всіх верств суспільства і не допускає несправедливого розподілу загального доходу ( «Погляд» 18 лютого 2016 г.)?

В опитуванні Левада-Центру формулювання обмежили відповідають вибором типу «або план - або ринок». А тому вони не можуть однозначно трактуватися як свідчення бажання половини громадян повернутися в СРСР або їх прихильності розподільчій економіці. Розчарування чинним соціально-економічним курсом і поглиблюється криза, необхідність нової економічної політики, наведення порядку в країні, реальні справи в інтересах всього суспільства, а не нестримне збагачення обраних під забалакування проблем і декларований набір «хотелок» - ось що хвилює російське суспільство.

Представляють інтерес результати опитування (Pew Research, 2014 р там же) про нерівність при капіталізмі: чи згодні опитувані з твердженням, що «більшості жителів доводиться краще в умовах вільної ринкової економіки, навіть незважаючи на те що деякі люди багаті, деякі - бідні ? »

У Росії 53% погодилися, а 38% вважають, що більшість людей програють від капіталізму. У США співвідношення прихильників і супротивників капіталізму - 70 і 25%. В Японії 51% не вважає ринкову економіку кращою системою. Найбільше «риночників» виявилося у В'єтнамі і Китаї (95 і 76%), що в країнах з комуністичною орієнтацією відображає швидше домінуючі в суспільстві з перехідною економікою уявлення, ніж практичний досвід ( «Погляд» 18 лютого 2016 г.).

Інформація до роздумів

Петро Акопов, журналіст: глобалізація ставить хрест на «чесних правилах невидимої руки ринку» - міць наднаціональних еліт і їх капіталів перевищила міць більшості держав. Немає ні капіталізму, ні соціалізму - англосаксонський проект єдиного глобального ринку стирає кордони, держави і нації, перетворює людину в обліковий споживчу одиницю.

Альтернатива - пошуки нових економічних систем в рамках цивілізацій, які не бажають йти шляхом анігіляції в плавильному тиглі глобалізму. Спираючись на уявлення про працю і справедливості, вигоді власної та державної, загалом і в особистому, Росія може створити економічну модель, яка буде працювати в інтересах російського народу і країни (виділено мною. - В.Т., там же).

*****

Політолог Дмитро Травін помітив: свобода краще, ніж несвобода, але відповідно до уявленнями минулого десятиліття при 140 дол. За барель суспільство було згідно на несвободу. Однак «сьогодні" бочка "в чотири рази дешевше, з усіма наслідками, що випливають з цього через її худе дно ... і треба якимось чином знову заробляти на життя. Прич е м це стосується як тих, хто не особливо процвітав в нульові, так і тих, хто рясно черпав в свої кишені з нафтоносних бочок »(« Відомості »19 лютого 2016 г.).

Держава не повинна реагувати в основному на одномоментні зміни обстановки. Так само як заколисувати суспільство періодичними вкидання «прожектів» на 5, 10, 15, 20 років вперед - кон'юнктурно спрацьованих, відірваних від реального прогнозування та стратегічного бачення, без урахування складної взаємозалежності і взаємозумовленості останніх.

Втрачаючи органічний зв'язок поточних, середньострокових і довгострокових цілей і завдань, замінюючи системний підхід (без об'єктивного прогнозу і під час відсутності стратегії) вибірковими рішеннями в рамках ручного управління, реагуючи «на потребу дня» і намагаючись вирішувати проблеми після того, як вони трапилися, влада фактично діє за принципом «або - або».

Принцип «або - або» наочно проявляється через диференціацію та подальшу поляризацію українського суспільства, в якому соціальні групи все більш концентруються у «полюсів»: у одного - багате меншість, у іншого - зубожілій і убожіє більшість, чисельність якого багато в чому росте за рахунок середнього класу.

Нарешті, дихотомія «або - або» супроводжує нескінченні дискусії (читай: протистояння) лібералів і державників, погляди і переконання яких немов барикади розділяють економістів і розривають економічну науку.

У цьому одне з можливих пояснень формулювань опитування Левада-Центру, результати якого сколихнули експертне співтовариство.

Аналітичний центр газети «Економіка і життя» додав в аналогічне опитування (див. Таблицю) варіант відповіді за принципом «і - і», що передбачає спільне використання в економічній системі ринкових і планових механізмів.

Таблиця. Яку економічну систему ви вважаєте більш адекватною,%

Використовує обидва підходи

65

Засновану на приватній власності і ринкових відносинах

17

Засновану на держпланування і розподілі

16

Важко відповісти

2

Все стає на свої місця. Очевидне більшість (майже дві третини респондентів) Не проти «ринку» і не проти «плану» - голосує за економічну систему, засновану на гармонійному поєднанні обох підходів. Досить близьку кількість принципових прихильників або «плану», або «ринку». Причому «чистих планувальників» більш ніж в 3 рази менше в порівнянні з 52% за результатами опитування Левада-Центру (див. Рис.1). І лише 2% (проти 22%) тих, хто не зміг відповісти.

Таким чином, в російському суспільстві не йдеться про повернення до радянської економічної моделі і ностальгії по плановій економіці радянського типу. Але існує явний запит на продумане, спільне використання ринкових і планово-розподільних механізмів з урахуванням сучасних реалій.

*****

«Невидима рука ринку» не дозволила досі сформулювати і розробити в рамках всієї країни загальнонаціональну Стратегію довгострокового розвитку, всебічно врахувати науково-технологічні, соціальні, екологічні та інші суспільно значущі чинники. Також на подібний «подвиг» за визначенням не здатна жодна навіть найбільша і авторитетна компанія. Та й не її це функція.

Хіба що транснаціональні корпорації в ході четвертої промислової революції намагаються сформулювати деякі глобальні загальцивілізаційні завдання. І то навряд чи ...

Але якщо немає Стратегії, а «правила гри» постійно змінюються, приватний бізнес не впевнений в своїх перспективах, прагне до швидкої віддачі на вкладений капітал, більшою мірою використовуючи його для спекулятивних операцій, а не для довгострокового інвестування.

Інша справа - професійно вказати розробникам на існуючі та перспективні тренди розвитку у відповідних галузях. Держава планує і вкладає «довгі гроші» в фундаментальні дослідження, бере на себе ризики, інвестує в проекти з майбутньою, а не миттєвою віддачею і важливими науковими результатами, які лише в перспективі знайдуть технологічне застосування, можуть мати мультиплікативний наслідки, але не гарантують економічний ефект .

Можна говорити про динамізмі бізнесу та неповороткість держави. Але також справедливим є твердження про свого роду стратегічному «дальнодействії», яка зобов'язана планувати добре організоване держава, і тактичному «близкодействии» бізнесу. Ринок не може і за великим рахунком не зацікавлений в довгостроковому об'єктивному виборі. Венчурні інвестиції короткострокові і розраховані в основному на 3-5 років. Інновації вимагають набагато більше часу - до 15-20 років, що робить актуальним довгострокове планування інвестицій.

Маріанна Маццукато, авторитет в області економіки інновацій, автор книги «Держава-підприємець: розвінчання міфів про протистояння державного і приватного сектора», на питання, п ому відомі своєю інноваційністю компанії - Apple, Google, Facebook - родом з США, відповідає: завдяки ефективному участі держави в нових технологіях (інтернет, GPS, iPhone і ін.). Майже 90% найважливіших інновацій з 1971 по 2006 рр. повністю залежали від державної підтримки ( «Маріанна Маццукато: істинний двигун інновацій - держава» - див. Тут же).

Але мова повинна йти про системну проблему взаємодії (взаємовідносин) між державою, суспільством і бізнесом. Неупереджений дослідник відразу вкаже на відсутність загальнонаціональної стратегії, адекватної вимогам сучасного цивілізаційного розвитку.

Відсутність стратегії НЕ Випадкове. На качану 1990-х рр., «Віплеснув з водою дитину», Росія (через недогляд або злого наміру?) Сліпо віддалася Волі рінкової стіхії, давно відкінутої іншімі. В результаті ми до сих пір не можемо (не хочемо?) Відновити необхідний баланс між суспільно-значущими інтересами, гарантованих державою, і конкурентним ринковим попитом-пропозицією, за задоволення якого відповідає приватний бізнес, між «планом» і «ринком», ринковими і розподільними відносинами, приватної та державної власністю.

*****

У розглянутому дослідженні Левада-Центру малися на увазі не тільки безальтернативні, взаємовиключні відповіді. Можливо, саме поняття «економічна система» сприймалося респондентами поверхнево, що не всебічно. Як наслідок - відповіді, що спотворили сенс питань.

Інформація до роздумів

Соціолог Елла Панеях так коментує опитування про цінності, переконання, і страхи росіян: не треба фальсифікувати результати для потрібного результату. Досить неправильно задати питання, поставити їх в певному порядку або задати питання, яке не було б ставити в даному місці в даних обставинах (https://meduza.io/feature/2016/02/19/v-rossii-gosudarstvo-namnogo- huzhe-naseleniya? utm_source = novayagazeta & utm_medium = partner & utm_campaign = left).

Читачі ЕЖ виявилися ближче до шуканої формулою, віддавши першість гармонійним відносинам між «планом» і «ринком». Але чи почують міністри-економісти заклик?

М. Маццукато впевнена: уряд повинен володіти інтелектом для передбачення ситуації і проведення сміливою політики, послідовно покращувати свої структури і роботу, підвищувати компетентність і зменшувати свої розміри ( «Маріанна Маццукато: істинний двигун інновацій - держава» - див. Тут же).

Упевнений голова уряду Дмитро Медведєв: «Уряд - це така машина, яка крутиться 24 години; гігантську кількість нормативної документації, яку воно обробляє і випускає, оперативне управління економікою, щоденні проблеми країни »(http://archive.government.ru/special/stens/24345/).

Бобо Ло, експерт програми «Росія та Євразія» в британському Королівському інституті міжнародних відносин: «Небезпека для Росії полягає не в тому, що вона не зможе наздогнати Захід, а в тому, що дуже скоро її можуть випередити менш розвинені країни ... Модернізація - це не якийсь особливий план, це перш за все стан розуму. Це здатність адаптуватися до постійно мінливих обставин. Але щоб почати зміни, спочатку потрібно цього захотіти »(Виділено мною. - В.Т.,« Slon.ru », 29 лютого 2016 г.).

Дуже точно: інакше - не до стратегій. Що стосується ностальгії за минулим - вона більше проявляється у тих, хто менше впевнений у майбутньому. А тому на виході - неправильні бутерброди ...