Суспільство * - влада - бізнес: час діалогу

1. завдання влади
2. Завдання громадянського суспільства
3. Мотиви різні, мета - одна
4. Від конкуренції - до солідарних дій

Валентин ТКАЧ, Чернівці

Закінчуючи свою чудову книгу «Загадка капіталу», присвячену проблемам побудови капіталізму в країнах, що розвиваються, Ернандо де Сото ** робить відверте зізнання: «Я не є палким прихильником капіталізму. Для мене капіталізм - це не основа світогляду і не символ віри. Для мене набагато важливіше свобода, співчуття до бідних, повага до суспільного договору і рівність можливостей. Але в даний час тільки капіталізм може допомогти в досягненні цих цілей. Це єдина відома нам система, що дозволяє в значному обсязі створювати додатковий продукт ».

завдання влади

Якщо спробувати коротко сформулювати основну задачу влади в Україні, то це буде побудова в країні капіталізму, під ніж в даному випадку мається на увазі встановлення суспільства приватної ініціативи, легальної власності і легітимного капіталу.

Іншими словами, головне завдання влади визначається так: майно і накопичення громадян звернути в економічне уявлення - власність, а власність легалізувати і перетворити в капітал.

Світова криза не спростував парадигму приватної ініціативи, він виявив лише хибність сформованих суспільством споживання спонукальних мотивів цієї ініціативи, яку можна сформулювати в одній фразі: «економічна формула« вбила бога ». Але це не дискредитує інститут приватної ініціативи. І в некапиталистическом світі завжди є пройдисвіти, готові обібрати людей за допомогою формальних процедур. Подібні пороки існують і без системи приватної власності. Сучасний Захід, а не Схід подає приклади, коли джерелом доходів є не стільки експропріювати працю, скільки приховані в інституті приватної власності властивості капіталу створювати додану вартість.

Якщо розглянути приватний сектор України, то слідом за де Сото можна повторити: «... велика частка перебувають у приватній власності ресурсів є з фінансової та комерційної точок зору не існує або недієвою. Нікому не відомо, що, де і кому належить, хто несе відповідальність за виконання зобов'язань, хто відповідає за збитки та шахрайство, яким чином можна примусити до оплати поставлених товарів і послуг. Отже ... велика частина потенціалу активів перебуває в тіні, не використовується; обсяг доступного капіталу незначний, а господарська діяльність відрізняється млявістю.

... В цьому світі важко підтвердити або спростувати наявність прав власності, оскільки законні правила відсутні або не діють; тут потенційно корисні економічні властивості активів не описані і не організовані; їх неможливо використовувати для виробництва додаткового доходу за допомогою складного ланцюга операцій, оскільки їх невизначеність і незафіксованості відкривають занадто великий простір для плутанини, нечесності і визнання операцій недійсними. Іншими словами, тут велика частина активів являє собою омертвіння капітал ».

Це опис стану приватного сектора може бути віднесено (з дуже незначними нюансами) і до положення в поле громадської, загальнонародної власності, яку прийнято називати державної. Вона також вимагає ясною і однозначною формалізації.

Вся ця гнітюча картина в буквальному сенсі слова «спливла» рік тому під час найжорстокішого повені на заході нашої країни. В умовах стихійного лиха, коли мова зайшла вже не про експлуатацію, а про відповідальність, величезні площі землі опинилися безгоспними, більше половини постраждалих будинків - ніде не зареєстрованими; відомства, задіяні в ліквідації стихії, дублювали один одного і до того ж нерідко пасували перед складними обставинами.

В поле невизначених прав відсутні і певні обов'язки, тому логістика в умовах надзвичайної ситуації демонструвала лише фрагментарну ефективність і давала позитивні результати тільки ціною надзусиль особового складу рятувальників.

З іншого боку, набагато більш ефективними були дії численних самоорганізованих груп. Любителі водного туризму прибували в зони особливих загроз набагато оперативніше влади, кількість врятованих ними обчислювалася тисячами.

Зараз, через рік, коли емоційний фон в зв'язку з відновлювальними роботами зійшов, напрошується ніби цинічний, але правомірне запитання: чому держава взяла на себе (не в подоланні стихії, а в відновлювальний період) функції, які в усьому світі виконують страхові компанії? Відповідь проста - він лежить в тотальній нерозподіленого прав: в такому полі страховий бізнес не працює, а капіталізм показує тільки локальні результати.

При неупередженому аналізі складається враження, що проблеми не вирішені по-справжньому - їх просто «закидали грошима».

І винна в такому стані речей в першу чергу владу, не встановила і не розділила зони власності, відповідальності і піклування. Поки через хабарництва, бюрократичних перепон і недбайливості зміст власності у позалегальному стані буде менш витратним, ніж в легальному, вона не вийде з «тіні», а значить, і не перетвориться на повноцінний капітал. Яким би парадоксальним це не здавалося, значна частина загальнонародної власності, званої державної, з точки зору капіталізму є позалегальної. Трансакції з подібними підприємствами обтяжені тяганиною, обтяжені корупційними витратами, а при безконтрольності чиновників-керівників про відповідальність можна говорити лише умовно. Тому якщо ставиться завдання боротьби з «тіньовою економікою», то влада в першу чергу повинна навести порядок з державною власністю, яка в нинішньому стані цю «тінь» сама ж і індукує.

Раціональна організація сучасного господарства досягається шляхом введення і правильного закріплення права власності. Саме по собі право власності не примножує капітал. Тільки загальновизнана власність, яка є візитка відповідальності її власника в трансакціях, стає капіталом.

Поки влада не займеться тотальної інвентаризацією власності, а значить, інвентаризацією прав і обов'язків, ми не отримаємо повноцінної картини капіталістичної організації відносин. І як наслідок, будемо списувати всю невлаштованість життя на капіталізм і приватну власність, сприймаючи капіталізм не як справедливий договір, а як несправедливий розподіл.

Суспільство готове пройти свою частину шляху і визнати капітали, але влада повинна забезпечити тотальну законність як прав власності, так і що з них відповідальності. Поки в країні не буде встановлена чітка система взаємних прав, у нас буде не капіталізм, а соціал-дарвінізм, де торжествує не закон, а сила, де затребувані не розум і ініціатива, а відсутність моралі і нахрапистість.

Поле нерозподілених взаємних прав постійно генерує корупційні спокуси в законодавчій, судовій і виконавчій гілках влади. Продуктом діяльності розбещеної таким чином влада стають бюрократична агресія і прагнення зберегти статус-кво на невизначено довгий період. Тільки справжня політична еліта, відповідальний бізнес в союзі з президентом, за підтримки суспільства, здатні змінити ситуацію.

Країні потрібен новий суспільний договір - визнана суспільством нова практика дій. Крім неформальних установок суспільства, він включає в себе і систему позитивного права. Якщо законність адекватно не відображати стан і очікування приватного сектора, якщо власність в ній не зможе в повній мірі розкрити свої властивості капіталу, т. Е. Не служитиме створенню доданої вартості, то отриманий суспільний договір лише закріпить конфлікт інтересів. Він виявиться нестійким в часі і необов'язковим до виконання. У ньому закріпиться установка, що закон можна не виконувати, а саме цей фактор гальмує перетворення власності в капітал, знижує ефективність колективних дій - саме від цієї установки і потрібно піти сучасної влади.

В рівній мірі в системі позитивного права повинні знайти відображення законодавчі норми, які втілять права народу, суспільства на приналежну йому за Конституцією власність, яка визначається як власність українського народу, які встановлять механізми управління цією власністю і розподілу отриманих благ. З титульного власника народ повинен стати реальним розпорядником і споживачем суспільних благ, отриманих від загальнонародної власності. Народ, відчужений від належної йому за Конституцією власності недосконалою системою правових норм, не може повноцінно реалізувати суверенітет країни. А керуючий, у спадок, загальнонародною власністю чиновник не може представляти український народ.

Те, що держава (чиновник) - поганий власник, не означає, що народ повинен залишитися без належної йому за Конституцією власності. Є безліч способів (наприклад, справедлива рента) використовувати дану власність на благо суспільства, мінімізуючи участь в цьому держави. Але їх потрібно формалізувати. Сама влада цього робити не буде, тому суспільство має дати сигнал: така влада народу не потрібна! При цьому важливо не обмежитися питаннями про корупцію, недоторканності, відкритості списків і т. Д .: всі вони - похідні від нерозподіленого прав. Головне питання - власність українського народу і її використання в ім'я цього народу.

Чітке формування нормативної бази в сфері народної - за Конституцією - власності дасть можливість коректно вирішити питання становлення і розвитку громадянського суспільства (ГО). Фінансуються з громадських фондів незалежні засоби масової інформації, суспільне телебачення, моніторингові організації, екологічні програми і т. Д. Сформують новий потужний соціальний капітал суспільства, зміцнять переговорну силу його інститутів. Розвиток ГО перейде в площину практичних завдань самоорганізованих мас, знайде несуперечливе забезпечення і зніме пряму і непряму залежність від великого капіталу.

Розвиток суспільства в Україні, зміцнення його відповідають світовим тенденціям. Ретельно оцінивши прогнози макроекономістів посткризової образу цивілізації, можна зробити висновок, що суспільство споживання вичерпало себе і вимагає заміни. Я б визначив це так: на зміну цивілізації приватної ініціативи і конкуренції повинна прийти цивілізація приватної ініціативи і солідарних дій. Такий висновок продиктовано не тільки розумінням неминучості нових, ще більш жорстоких криз в суспільстві споживання. Цивілізація стоїть на порозі глобальних викликів, протистояти яким зможе солідарна ініціатива, але не конкурентна боротьба.

Новий суспільний договір повинен бути побудований на новому розподілі і встановленні взаємних прав, закріплених в законодавчих актах, визнаних більшістю суспільства. Як продукт консенсусу в діалозі суспільства-влади-бізнесу він повинен стати джерелом народження нових суспільних благ, а не легітимізації експлуатації людини, суспільства і їх власності.

Розвиток і зміцнення суспільства, досягнуте таким шляхом, дасть можливість визначити нові спонукальні мотиви приватної ініціативи. Якщо поруч з «економічної формулою» стане рівновагу голос сильного суспільства, ми зможемо посткризове майбутнє країни будувати з чистого аркуша в абсолютно нових парадигмах, коли ринок сформулює нові цілі, а суспільство сформує новий сенс і уявлення про успіх.

Україна має унікальний шанс: не тільки виправити недоліки вчорашнього дня, але і врахувати виклики дня майбутнього. І це не мрії, які може собі дозволити суспільство. Розуміння необхідності забезпечити народовладдя реальними механізмами реалізації є і у влади. Так, у ВР зареєстровано проект закону про суспільну власність (див. «Михайло Папієв: Повернення держави або відродження спільноти громадян» , «2000», № 34 (473), 21-27.08.09). Але це всього лише перший крок на початку великого шляху. І суспільство має дати сигнал владі, в якому напрямку вона зобов'язана зосередити свої зусилля, відірвавшись від заблокованої трибуни ВР.

Серед різних визначень громадської власності присутній і позначення її як Божого дару народу. До цього потрібно поставитися відповідально, бо відомо, що якщо даром Божим знехтувати, він перетворюється на прокляття.

Суспільству і владі є про що вести діалог і домовлятися.

_______________________________________

* Слово «суспільство» вживається в тексті у вузькому і широкому сенсі: перше - коли мова йде про його інститутах, що забезпечують діалог (громадянське суспільство, далі - ГО), друге - коли мова йде про сукупність громадян, які ведуть діалог. Автор, відзначаючи, що найбільш загальним є визначення ГО як договору про діалог, використовує застосовується фахівцями Світового банку дефініцію, згідно з якою ГО є «сукупність всіх формальних і неформальних організацій і правил, що сполучає окремого індивіда або сім'ю, домогосподарство, з державою (владою) і бізнесом (приватним сектором економіки). Див. «Завдання української олігархії» , «2000», № 14 (456), 3-9.04.09.

** Ернандо де Сото (р. В 1941 р) - перуанський економіст, керівник створеного ним в Лімі Інституту свободи і демократії. Його монографія «Загадка капіталу: чому капіталізм тріумфує на Заході і зазнає поразки в усьому іншому світі?» (2000 р), на думку Маргарет Тетчер, «здатна порушити нову і разюче доброчинну революцію, оскільки вона присвячена подоланню головного джерела невдач в країнах третього світу і колишнього соцтабору - правової незабезпеченість приватної власності і підприємництва. Вона повинна стати обов'язковим читанням для всіх, хто несе відповідальність за багатство народів ».

Завдання громадянського суспільства

Якщо спробувати дати гранично коротку формулювання головного завдання суспільства, то вона буде такою: формування, опіка і розвиток суспільного договору. Останній, відповідно до найбільш загальним його визначенням, розуміється як спосіб поведінки, система дій, діалог влади, приватного сектору та людини.

Коли мене запитують, що таке суспільний договір, як він повинен виглядати і хто його повинен підписувати, я пояснюю, що все це вторинне: суспільний договір - це спосіб поведінки в припущенні, що сторони домовилися. Приклад - поведінка водіїв: вони сигналять фарами один одному перед постом ДАІ, вони дякують колег включенням «аварійки» і т. Д. Ці дії в ПДР не вказані, самі автомобілісти ніяких документів щодо цього не підписували, але надходять так, як ніби домовилися про це. Разом з ПДР подібні установки утворюють своєрідний суспільний договір щодо поведінки на дорозі.

Суспільний договір являє собою сукупність формальних норм позитивного права і неформальних установок, очікувань суспільства. Якщо формальні норми можна вважати умовно статичними, то очікування суспільства динамічні, вони грунтуються на традиціях, культурі, моральних і релігійних установках, всіляких варіаціях і імпровізаціях на їх основі.

Таким чином, можна зробити висновок, що основна увага суспільства має бути зосереджена на адекватному відображенні в позитивному праві суспільних очікувань і недопущення кричущих розривів між нормами закону і уявленнями про справедливість, культивованими в суспільстві. Ця функція може бути забезпечена тільки постійним контролем законодавчої влади з боку суспільства. Але адекватно відобразити в юридичних нормах очікування людей - недостатньо. Необхідний дієвий контроль над їх виконанням.

У наших умовах, якщо розглянути систему контролю, можна зробити висновок, що влада сама себе контролює, а суспільство (замість того, щоб реально впливати) має можливість лише послухати звіт влади про самоконтролі. Самоконтроль влади - річ хороша, але така система самоісчерпаема: виконавчі і контрольні функції завжди будуть, замикаючись, сходитися на вищих горизонтах в одному кабінеті. Суспільство має «розімкнути» систему, виставивши свої контрольні інститути і закріпивши це в формальних приписах.

Без таких заходів голос суспільства залишиться гласом волаючого в пустелі. А цього допустити не можна, тому що голос суспільства пліток з багатоголосся всіх його представників, де думка кожного - унікальна. Навіть відверто аморальні прояви становлять інтерес: без них картина була б неповною, вони служать тривожним сигналом, спонукаючи до пошуку причин їх виникнення, до необхідних змін.

Тому законодавчо закріплення звітності власти перед інстітутамі Суспільства, забезпечення оперативного и дієвімі механізмамі впліву Суспільства на владу, - найважлівіша мета, якої повинен досягті народ. Введення реальних механізмів звітності, контролю та відкликання депутата зробить безглуздою полеміку про «недоторканності».

Позбавлений «недоторканності» безконтрольний депутат, якому чужі інтереси обрали його людей, так само марний народу, як і «недоторканний» нероба. Суспільство має чітко заявити владі: «Нам не цікава ваша« доторканність »- ми вимагаємо вашої звітності та відповідальності». Ми не зацікавлені в тому, щоб ви отримували маленьку зарплату - нехай вона буде великий, але до неї має бути додано механізм великого попиту. «Дешева» безвідповідальна влада найдорожче обходиться народу. Апеляція до «причетності» і «скромної зарплати» - це апеляція до фізіології змученого населення, а не впевненого в собі громадянина, в якого перетворюється людина, коли на рівних веде діалог з владою.

Поки ж така звітність і відповідальність мають декоративний, а не продуктивний характер. Можна скільки завгодно розчулюватися достатку «Свобод» на телеекранах, але толку від цих програм не буде, поки представники законодавчої та виконавчої влади поводяться на них як представники суспільства, а суспільство представлено як мовчазні статисти. Дискусії, фантазії і мрії допустимі для громадських діячів і пасажирів в тролейбусі, а влада на згаданих майданчиках повинна відповідати, а не розповідати кабінетні плітки, викликати сама себе на «дуелі» і займатися завжди безвідповідальним самовикриттям.

Метод, який застосовує суспільство для пошуку шляху розвитку, - це метод проб і помилок, інтуїтивних відкриттів і імпровізацій, рефлексій і холодного розуму. Метод влади - аналіз суспільних очікувань, несуперечливе втілення їх в існуючу формальну картину життя.

Суспільство має «обкласти» влада своїми інститутами контролю і домогтися адекватного відображення цього в законодавчому полі. Останній скандал навколо педофілії показав, що залишена без постійного контролю влада не попереджає злочинів. Те, що мало б контролюватися в режимі реального часу, накопичується роками і до виборів - єдиному діючому механізму оцінки та відповідальності - сходить лавиною політичного скандалу, який змітає все на своєму шляху, але, на жаль, нічого не вирішує і на краще не змінює.

Скандал показав не тільки ницість влади (в які б одежі вона не виряджалася), скільки її тотальну безконтрольність і безвідповідальність. У цій картині змінюються лише дійові особи ...

Але навіть домігшись моторності і адекватності законодавця, посиливши контроль над виконавчою владою, суспільство не отримає очікуваних результатів, якщо законодавча норма не буде втілена в практику. Звідси - наступне завдання: суспільство має повернути Суду честь. По-перше, зажадавши від законодавця формування прозорого та однозначного правового поля (відсутність якого генерує потужні корупційні спокуси), а по-друге, припинивши формувати тотальне негативне ставлення до Суду в країні. Суспільство, апріорі очікує від Суду несправедливості, індукує в ньому занижену самооцінку. А повинно воно, навпаки, дати Суду сигнал, що вірить в нього і чекає від нього захисту законності, здійснення її та реалізації через законність своїх уявлень про справедливість.

Така довіра має супроводжуватися і відповідальністю Суду перед суспільством, причому в останню чергу кримінальної (яка являє собою відповідальність перш за все перед державою, а не народом). Правозахисні організації як інститути ГО повинні отримати реальні механізми, що дозволяють впливати на формування кадрової політики в судах (хоча б з дорадчим голосом), а також доступ до інструментів звітності суддів, їх переатестації, можливість змінювати і доповнювати ці інструменти, зраджувати цю звітність гласності. Інакше всі розмови про виборність служителів Феміди обернуться «покупкою кота в мішку».

Мотиви різні, мета - одна

Суспільство повинно дати бізнесу сигнал, що приймає капіталістичну форму організації відносин власності, але вимагати при цьому обліку бізнесом його інтересів. Такий «торг» доречний, бо легітимізація капіталів - такий же актив суспільства, як власність - актив приватного сектора. У діалозі з бізнесом суспільство повинно однозначно заявити, що воно, а не бізнес буде формувати уявлення про успіх - рейтинг в топ-десятках і топ-сотнях буде визначатися не тільки і не стільки кількістю нулів в грошових сумах, скільки кількістю добрих справ, і не за методиками рейтингових агентств, а за інтегральними настроям інститутів ГО.

Суспільство не відкидає отримання прибутку як спонукальний мотив приватного сектора, але не за всяку ціну. І бізнес повинен буде погодитися і прийняти поправки суспільства, беручи до уваги їх втручанням в свободу приватної ініціативи.

А так це повинно бути тому, що криза показала: йдучи на ризики нестримного споживчого кредитування, організовуючи його, бізнес наслідки проявів цих ризиків «звалив» в результаті на державу, а слабке суспільство пропустило це, але запам'ятав. Бізнес в гонитві за надприбутками, сформованими світовою кон'юнктурою, залишив без уваги питання модернізації та структурних реформ.

Розпад світової кон'юнктури, знову ж таки - лічені ризики, усіма наслідками ліг на плечі держави. Бізнесу необхідно визнати, що у нього і у суспільства різні спонукальні мотиви, але мета повинна бути єдиною - забезпечена, гідне життя народу. Великі капітали покликані надати реальну допомогу в розвитку та становленні інститутів ГО, при цьому зберігши їх незалежність. Оскільки коли бізнес допомагає ЗМІ - зміцнюється «четверта влада», коли ж він заходить в ЗМІ, «четверта влада» перетворюється в «найдавнішу професію».

Можливості підтримки і розвитку інститутів суспільства бізнесом можуть здатися наївними і парадоксальними, але лише на перший погляд. Суспільство - не тільки споживач товарів і послуг, але і постачальник трудових ресурсів. А їх досить високу якість - важлива умова розвитку і успіху приватної ініціативи. До того ж тільки суспільство може утримувати владу від скочування до авторитаризму, тільки інститути суспільства можуть виступити союзником бізнесу в захисті від сваволі чиновника. І очевидним це стане, коли суспільство отримає реальні важелі тиску на владу. Присутність у владі будь-якою ціною перестане бути питанням виживання бізнесу. Засоби, які зараз виділяються на «зміст» чиновника, будучи спрямовані на розвиток суспільства, повернуться до їх власників сторицею у вигляді дисциплінованою і виконавчої влади, професійних кадрів, поваги і визнання в суспільстві.

Разом з суспільством бізнес повинен будувати майбутнє країни. Суспільство забезпечить капіталам респектабельність і легітимність, а капітали продемонструють свою відповідальність в досягненні загальних цілей.

Суспільство є той механізм, який забезпечує утримання обраної народом представницької влади (демократії) в сенсах політії (народовладдя). У наших умовах інформаційного світу технологічні перешкоди здійснення прямого народовладдя значно слабшають. Тому завданням інститутів суспільства стає максимально наблизити - через постійні моніторинг і контроль - дії носіїв влади до інтересів людей.

Всі форми правління, які заявили про народовладдя, матимуть, за Арістотелем, ознаки монархії, аристократії і політії. Завдання суспільства - утримувати президента від авторитарних спокус, парламент - від перетворення в олігархічний клуб, а носіям влади постійно нагадувати про очікування народу щодо неї.

Все вищесказане більшою мірою відноситься до складових суспільного договору, що створює його формальну частину. Завдання суспільства у формуванні його неформальних установок - це завдання формування поняття справедливості. Тут не може бути універсальних рецептів. Організувати, визначити очікування суспільства суть організувати уявлення людини про його ідеалі життя. Тому ми можемо тільки позначити основні напрямки, до яких має бути привернута увага нового формованого суспільства.

Суспільство має отримати широкий розвиток і зміцнити свої інститути завдяки зусиллям влади і бізнесу, витребувати від влади такий стан речей, коли народна - за Конституцією - власність через систему формальних норм буде по-справжньому служити народу і стане матеріальної опорою інститутів ГО, гарантією їх незалежності.

Суспільству необхідно рішуче змінити структуру і зміст суспільного договору. Отриманий в спадок суспільний договір відображає в собі ту обставину, що народ, відчужений від власності, володіє єдиним затребуваним владою активом - лояльністю, яку продає тим дорожче, ніж «сильніше рука». З такого положення можливі два виходи: або ми робимо народ реальним власником загальнонародної власності (шляхом формування нормативної бази, до того відсутньої), тим самим розширюючи його активи, або скочуємося в ситуацію, коли ціна лояльності зростає - держава «сильної руки».

Іншими словами, інвентаризація народної власності, її правильне адміністрування та ефективне управління нею на благо народу - це шлях, що оберігає від формування авторитарних версій суспільного договору. Людина, яка має реальний доступ через сформовані громадські фонди до загальнонародної власності і плодам її використання, не терпітиме недбайливу влада. І тоді затребуваною стане «світла голова», а не «сильна рука».

Нове суспільство повинно сформувати еліту, яка разом з інститутами суспільства покликана визначити, як в країні будуть вирішуватися питання: світогляду і освіти, духовності та релігії; науки і культури; закону та етики; особистості і суспільства; демографічні; безпеки країни; валеології, здоров'я, екології і т. д.

Від конкуренції - до солідарних дій

До цього посткризовий світ додасть нову вимогу - встановити альтернативу суспільству споживання. Іншими словами, суспільство повинне буде разом з бізнесом і владою визначити перехід від цивілізації приватної ініціативи і конкуренції до цивілізації приватної ініціативи і солідарних дій, інакше ми будемо приречені переживати кризи знову і знову.

Я аж ніяк не перебільшую роль суспільства - лише констатую її зростання. Інакше кажучи, якщо раніше «ринок диктував», то тепер він повинен вступити в діалог. Спонукальні мотиви суспільства споживання показали в кризі свою безвихідність і вичерпність. В системі, де все вирішують гроші, закладені фундаментальні вади.

Є така східна притча. У мережі рибалки потрапило тіло купця. Він прийшов до мудреця з питанням: що робити? Той порадив дочекатися родичів потонулого і продати тіло якомога дорожче, адже діватися їм нікуди: останки родича вони можуть отримати тільки у рибалки і більше ні в кого. Сталося так, що до вечора того ж дня до мудреця звернулися і родичі купця. Їм він порадив викупити тіло у рибалки, але лише за символічну плату, так як нікому, крім них, він не зможе продати труп.

Таким чином, якщо все звести до грошей, ситуація виявиться безвихідною і зажадає додаткових паразитних витрат на пошук компромісу. Переклавши цю ситуацію на все суспільство, ми виявимо, що суспільству доведеться запровадити інститут суду і утримувати його, інститут оцінювачів, інститут виконання рішень суду і т. Д. Таким чином, будь-який обмін в парадигмах матеріальної вигоди починає обростати так званими трансакційні витрати.

Макроекономісти вказують, що сучасна криза - це криза обтяжливих трансакційних витрат зарегульованого світу матеріальної вигоди, які стають настільки великими, що сам обмін практично втрачає сенс. Споживач вже платить не стільки за сам товар або послугу, скільки за оформлення процесу законного їх отримання. У цих умовах починає продаватися не сам товар, а права навколо нього. Вони породжують масу сурогатних деривативів ***, не забезпечених ні товарами, ні послугами. Це одна з домінуючих причин кризи.

Якщо ж спробувати для пошуку виходу застосувати інші установки, крім матеріальних, то, напевно, можна буде уникнути конфлікту інтересів і паразитних витрат. Саме це я маю на увазі, коли кажу, що суспільство повинно сформулювати нове уявлення про успіх. У правилі «гроші не роблять людину дурнем, але виставляють дурня напоказ» **** суспільство повинно буде сформулювати нові ознаки і норми, виразно пояснивши, що таке «поганий тон». З цієї точки зору Україна отримує певну фору перед Заходом, тому що якщо там формування нової етики потребують ломки сформованих стереотипів, то Україна може починати цей процес з чистого аркуша.

Відповіді на поставлені питання повинна шукати не тільки комісія з моралі, створена владою, а й десятки таких комісій, об'єднань, асоціацій, організованих науковими спільнотами, творчими колективами, клубами за інтересами. Своє слово належить сказати і моніторинговим службам екологів, правозахисників, соціологів, медиків. Об'єднання споживачів мають отримати можливість реально впливати на діалог людини - бізнесу - влади. Потрібно створити реальні механізми реалізації хартій журналістів, виборців, працівників мистецтва і ін. Із сукупності таких неформальних домовленостей і безлічі інших положень і статутів самоорганізованих груп і складеться новий суспільний договір, включивши в себе законодавчу базу.

У відповідях на ці питання суспільство (а не політики) сформулює нове уявлення про політичну культуру, яка змусить партії перестати апелювати до рефлексії плебея і навчить їх розпізнавати очікування громадянина.

Вирішення цих питань - це взяті в сукупності інтегральні уявлення людей про своє призначення, які повинні бути зібрані інститутами ГО, селективно узагальнені, а еліті має бути уточнено їх з урахуванням нових знань, історичного досвіду і прийдешніх глобальних викликів. Ці неформальні установки - дух товариства, що знаходиться в постійних трансформаціях і розвитку. Важливо чуйно вловлювати тенденції його еволюції, зміцнювати в позитивних очікуваннях і оберігати від розпаду і зневіри.

Отримана таким чином виразна картина дасть можливість визначити призначення країни Україна в свідомості людей і - на додаток любові до Батьківщини - сформулювати очікування від України-держави.

___________________________________
*** Деривативи, звані похідними фінансовими інструментами, являють собою особливий вид цінних паперів; вони пов'язані зі звичайними цінними паперами і по суті є віртуальними, сурогатними грошима.

**** Афоризм американського письменника Кіна Хаббарда (1868-1930)

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...