Статьи

Боротьба з інфляцією як антинародний змову

ЕКОНОМІКА ЯК НАУКА   У стала класичною роботі Мілтона Фрідмана «Нотатки про позитивну економіці» (Essays In Positive Economics) знаменитий американський економіст попереджає колег про обмеженість сфери застосування своєї науки ЕКОНОМІКА ЯК НАУКА

У стала класичною роботі Мілтона Фрідмана «Нотатки про позитивну економіці» (Essays In Positive Economics) знаменитий американський економіст попереджає колег про обмеженість сфери застосування своєї науки. Він розрізняє «позитивні» питання, чи питання, що стосуються того, що є «насправді», і «нормативні» - такі, які відповідають на питання повинності, того, чого бути «має» або «не повинно».

За Фрідману, тільки перший клас питань може бути предметом дослідження власне економічної науки. В даний час, пише він «і експерти і непрофесіонали в рівній мірі відчувають непереборне спокуса робити нормативні висновки, або, навпаки, відкидати висновки економічних теорій на тій підставі, що нібито нормативні слідства з них мають неприємний присмак». Вчений відкидає подібне спокуса в принципі: висновки економічної науки, як і будь-який інший, не можуть мати ніяких нормативних наслідків. У цьому пункті позиція Фрідмана збігається з позицією його головного опонента Джона Невіла Кейнса, складаючи методологічний «хребет» того, що нині розуміється на Заході як «мейнстрімова економічна наука».

Зокрема, Фрідман пише про те, що безглуздо очікувати від економічної науки однозначної відповіді на питання, підвищувати чи ні заробітну плату, який розмір пенсій та допомог по вихованню дітей слід встановити і тому подібні. Економічна наука лише намагається в міру своїх сил прояснити, «що буде в тому випадку, якщо зробити те-то і те-то?» Та й свої передбачення вона робить лише з певною часткою надійності, залишаючи остаточне рішення за політиками: вірити чи ні, ризикнути або не ризикувати. Відомий плюралізм економічних теорій надає ще більше простору для вільного вибору: «Згода щодо економічних наслідків не обов'язково супроводжується згодою щодо їх бажаності. І навпаки - згода з питання про бажаність політичних і соціальних наслідків економічної політики може супроводжуватися довгими спорами, перш ніж буде вироблено згоду щодо способу їх досягнення »- додає Фрідман (Milton Friedman.« The Methodology of Positive Economics »).

Втім, ще Юм стверджував, від питання «що є насправді» до питання «як повинно бути» не існує ніякого «автоматичного» переходу, який не залежав би від нашого вольового рішення. Те, що тепер називається «нормативної економікою» і раніше називалося «політичною економією» - а саме ті теорії і твердження, які стосуються того, «як повинно бути» організовано народне господарство, щоб краще відображати людські ідеали справедливості, законності і порядку, - має бути ізучаемо окремо. Таким чином, політична економія не є в строгому сенсі слова позитивною наукою, наукою про те, що «є насправді». У той же час, політекономія має автономністю, і не є «покірною рабинею» «позитивної економіки».

Іншими словами, очікувати від позитивної економічної науки, що вона відповість на питання «Що робити?» Абсолютно безглуздо. Наука може допомогти пройти лише середню третину шляху. Але для цього питання має бути сформульований інакше: «Що можна зробити для того, щоб ...?»

Іншими словами, запитувач «що робити?», Вже повинен знати відповідь на своє питання. Тільки тоді можна буде звертатися до науки, як до своєї помічниці. Але навіть в цьому випадку відповідь науки може йому не сподобатися. Як відповідь наука запропонує теорію, або найчастіше - набір альтернативних теорій, в яких в кращому випадку стверджується, що якщо діяти таким чи таким собі чином, відбудеться те-то або то-то з такою часткою ймовірності. Як пояснює сам Фрідман, «фактів обмежена кількість, зате гіпотез, як правило - безліч».

Виходить, що і останню третину шляху задав питання має пройти самостійно, без будь-якої допомоги науки. Він повинен прийняти рішення, довіряти чи ні з висновками вчених в даному конкретному випадку, взявши ризик цього рішення на себе. Всякі посилання на те, що «так говорить наука» є в цьому випадку не більше, ніж вивертом і прагненням піти від особистої відповідальності. Наука лише описує різні, причому досить спрощені, сценарії розвитку ситуації, приписуючи їм різну ступінь ймовірності. Вірити чи ні того, що ці має якийсь стосунок до реальності - особиста справа кожного.

Вчені також не позбавлені особистої зацікавленості і не повністю об'єктивні. Якби наші адепти лібералізму уважніше читали Фрідмана, то вони б знали, що вчені крім усього іншого воліють «плодоносні» (fruitful) теорії, тобто такі, які відкривають шлях для все нових і нових досліджень. Тобто питання власної зайнятості не в останню чергу диктує економістам їх наукову позицію.

Тому вибір наукової школи, як і вибір своїх вчених радників - прерогатива людини, відповідального за прийняте рішення. І якщо ми маємо на увазі політика: вибір сценарію економічного розвитку країни є чиста прерогатива політика. За це він отримує свою зарплату: за те, що приймає цей ризик на себе. Намагатися ухилитися від цієї відповідальності - означає даром є свій хліб.

Зокрема, популярні в російському політикумі посилання на те, що підвищення зарплат може призвести до зростання інфляції, і «тому» підвищувати зарплати не треба - є саме необгрунтованої посиланням такого роду, спробою використати політичну науку для виправдання або маскування дій, спонукальні мотиви яких істотно відрізняються від заявлених. Коли спонукальні мотиви можновладців такі, що про них відкрито заявити соромно, звичайно приваблюють на допомогу економістів.

На жаль. У зв'язку з тим, що економіка - це така наука, висновки якої зачіпають інтереси дуже багатьох впливових людей, економісти-професіонали найчастіше стають об'єктом політичного простітуірованія. Аналіз останніх двох років, «великого повороту» державної політики до соціальної сфери підтверджує висновок про що має місце використання економістів як «оправдателей» непопулярної політики.

ЕКОНОМІКА ЯК служниця ПОЛІТИКИ

Розберемо розхожий аргумент, який звучав з того самого часу, коли зростаючі ціни на нафту буквально нашпигували Стабфонд. Аргумент, як ми пам'ятаємо, звучав так: «ми не можемо збільшити витрати на соціальну сферу, оскільки це призведе до інфляції».

Що ж сталося потім? Чому соціальні витрати все ж були значно збільшені? Хіба економічні теорії з тих пір змінилися?

Нітрохи. І навіть інфляція вже дещо зросла - в повній відповідності з передбаченнями економічної теорії, а соціальні витрати все ростуть і ростуть. Під гучні фанфари відкриваються все нові і нові соціальні програми. Тобто ні для кого не секрет, що все це стало можливим виключно в зв'язку з наближенням виборів.

Але влада не хоче «втратити обличчя», не хоче, щоб справа виглядала так, як ніби вчора говорили одне, а тепер - цілком протилежне. Однак, ще менш вона бажає брати відповідальність за проведений курс, намагаючись скинути її хоча б частково на економічну науку. Тепер риторика влади змінилася, висувається інше пояснення «великому повороту» в соціальній політиці: «раніше ми грошей не мали, а тепер одержали б, економіка зміцніла, і ми можемо витрачати на соціальну сферу більше». Але той, хто уважно стежив за тим, що відбувається, не може не прийти до висновку, що це була не більше, ніж спроба заднім числом «раціоналізувати» свої вчинки, надати їм сприятливу для публіки видимість.

Надто вже швидко, за якихось півроку або навіть менше, стався поворот від однієї політики до абсолютно протилежного. За такий короткий час економічний потенціал країни не міг радикально вирости, зате зниження рейтингу пропрезидентської партії було відзначено багатьма. Очевидним було й прямий тиск на Кремль з боку парламентаріїв, вже точно не зацікавлених втратити свої мандати через якихось там «сумнівних економічних теорій». Це саме те, що розумного спостерігача було зрозуміло і раніше: прийдуть вибори, і про ліберальних економічних теоріях, як і будь-яких інших, на час забудуть.

Здавалося б, чого ще бажати: на тлі зростаючих державних інвестицій в людський капітал? Темпи зростання ВВП в останні два роки також помітно підросли. Нехай ці інвестиції зроблені «з переляку», нехай ліберальні економісти вважають ці темпи «непередбачувано високими», фактично можна себе заспокоювати тим, що Росії «на правильному шляху».

Однак, робиться далеко не все, що можна зробити.

Наприклад. Ніякої сумлінну вчений вам не зможе пояснити, чому тих дітей, які не можуть бути прооперовані в російських лікарнях, які не відправляють робити операцію за кордон за державний рахунок? Ці витрати, зроблені за кордоном, вже точно не можуть жодним чином вплинути на інфляцію в Росії. Зате така поведінка добре пояснюється ідеологією правлячого класу, конкретніше - психологією знахабнілого російського нувориша, а саме бажанням зберегти утворилося в країні кричуще нерівність споживання в якості постійного modus vivendi: «Ми тут корячітся, крали з таким ризиком, а тепер діти бидла зможуть собі дозволити те ж що і наші ... Не дозволимо! »

Ніякої економіст вам також не пояснить, навіщо потрібно чекати олімпіад, самітів і демаршів Єврокомісії, для того, щоб будувати мости, дороги і облаштовувати власне кордон. Якщо єдиний спосіб вибити у держави-плюшкіна гроші на що-небудь корисне - це показуха перед іноземцями, то так тому і бути, але економічна наука тут абсолютно ні при чому ...

На тлі передвиборної лихоманки помітні також спроби написати сприятливу для ліберальної думки економічну історію пострадянських часів. Справа зводиться до того, що нібито вища керівництва завжди було прихильне «правильним» (ліберальним) економічним теоріям. Воно нібито й перед дефолтом бажала діяти «правильно», але популістський, прокомуністичний парламент штовхав держави до непомірних соціальних зобов'язань, що і призвело до економічної міні-катастрофу і гіперінфляції. «Обсяг зовнішнього боргу був колосальним. Золотовалютні резерви - мінімальними. І в умовах несприятливої кон'юнктури (а тоді ціни на нафту впали до 12 і навіть до 8 доларів за барель) у Уряду і у Центрального банку просто не було ніяких валютних запасів для того, щоб забезпечити потреби учасників ринку, банків та інших учасників економічної діяльності в Росії »- така остання оцінка , Зроблена на найвищому рівні.

Але, по-перше, якби така ж ціна на нафту була і зараз, далеко не факт, що економічні результати правління Путіна відрізнялися б від єльцинських. Адже політика уряду донині заснована на тих же самих економічних теоріях, його консультують представники тих же самих економічних шкіл, що і тоді. Комуністів-популістів з тодішньої Думи також важко звинуватити в тому, що вони винні в низькій ціні на нафту. Тим більше, важко уявити, звідки взявся б тоді Стабфонд і величезний золотовалютний запас при тих низьких цінах на нафту. Іншими словами, якби тоді замість президента Єльцина був би президент Путін, все відбувалося б приблизно так само, включаючи дефолт. А «популісти» тут абсолютно ні при чому, адже витребувані ними державні кошти саме що не виділялися.

А по-друге, незалежно від того, є чи ні причинно-наслідковий зв'язок між державними зобов'язаннями Росії в передкризовий період і дефолтом, рішення політиків не можуть і не повинні визначатися тільки цим.

Припустимо неймовірне: нехай ми абсолютно точно знаємо, що збільшення держборгу призведе через кілька років до дефолту, чи означає це, що треба припинити позичати? Зовсім ні, тому що відповідь на питання «треба» або «не треба» безглуздо шукати в підручниках економіки. У математичних рівняннях, якими користується економічна наука, символ, що позначає поняття «треба», геть відсутня.

В борг Росія брала в 90-і роки, щоб уникнути голоду, але отримані кошти в значній мірі розкрадалися. Однак, чи означає це, що не треба було брати в борг? У ті ж роки депутати від лівих партій все-таки намагалися «вибити» те, що можна було «вибити» у неефективного апарату, свідомо знаючи, що лише невелика частина дійде до населення. Що ж, як то кажуть, «з паршивої вівці хоч вовни жмут». Але треба було чи ні «продавлювати» через парламент згадані президентом в його прямому телеефірі «Популістські» законопроекти 90-х, не забезпечені золотовалютним резервом? Ці питання лежать поза компетенцією позитивної економічної науки. Якщо вважати, що нерівність - зло, відповідь може бути один, а якщо ж вважати, що нерівність це і є вища справедливість, то зовсім інший.

ПАРАДОКС СПОЖИВАННЯ

До речі, на батьківщині сучасної економічної науки, в англосаксонських країнах, набагато менш ортодоксально підходять до питання «що робити?», Коли він стосується економіки і фінансів.

Живий приклад: Сполучені Штати продовжують брати в борг, хоча співвідношення державного боргу з валовим внутрішнім продуктом у них зараз, мабуть, гірше, ніж в Росії перед дефолтом. Невже там правлять неуки? Нітрохи, просто там вчили Фрідмана не так, як деякі в Росії: відбираючи те, що подобається, і вперто не помічаючи решти. Ставлення до можливого дефолту у населення США, схоже, філософське: «якщо бути дефолту, що ж, нехай буде дефолт». Дефолт може і буде завтра, але гроші потрібні вже сьогодні. Відмовлятися від високого рівня споживання сьогодні тільки тому, що в майбутньому буде криза - це все одно, що відмовлятися від придбань, тому, що коли-небудь ми помремо, і свою власність фактично втратимо. Порочний логіка.

Та й зв'язок держборгу з можливим фінансовим кризою дуже відносна. Великий держборг або маленький - криза все одно має шанси наступити, і він рано чи пізно настане, як би не намагалися від нього ухилитися. Економічна криза в кінці кінців неминучий, як війна або смерть. Чому? Та тому, що існує маса інших чинників, які рано чи пізно призводять країну до кризи. Багато з них поки що взагалі не навчилися враховувати, а фактор держборгу - лише одне з «приємних винятків». Альтернативний шлях: збільшуючи держборг, спробувати за рахунок цих витрат сформувати інші, не економічні, інструменти хеджування економічних ризиків? Саме цим зараз США і займаються, намагаючись гарантувати собі вільний доступ до світових енергоресурсів з одночасним відтискуванням від них своїх конкурентів. Правильний такий вибір з точки зору економічної науки? - Питання не за адресою.

А що Росія? Потік нафтодоларів тільки збільшується, Але де ж спроби використати сприятливу ситуацію? Відкрилися перед країною можливості призводять ліберальне керівництво країни в чимале зніяковіння, помічене спостерігачами: адже треба якось пояснити свою пасивність. Суспільство чекало від влади додаткових зусиль по форсованої ліквідації бідності, щодо кардинального зниження дитячої захворюваності та смертності, по об'єднанню розсіченою і приниженою російської нації. Адже історичне вікно, несподівано відкрившись, може також несподівано і закритися. З чим залишиться Росія після цього? З невирішеними соціальними проблемами, немодернізованих збройними силами і приниженими і побивали співвітчизниками за кордоном. Стабфонд і золотовалютний запас тоді мало допоможе, оскільки тоді вже точно ніхто до нього не доторкнеться з метою вирішення соціальних проблем.

Однак формуються «інструменти зростання», про яких російський президент згадав протягом свого телеефіру - це крапля в моря, оскільки зусилля Росії в цьому напрямку поки не можна з зусиллями головних світових конкурентів. Відсоток коштів, що виділяються на науку, освіту та охорону здоров'я, як і раніше в рази відстає від того, що витрачають на свій розвиток основні конкуренти Росії - США, Європа, Японія. І навіть не в абсолютному, а в подушного вираженні. Якщо не в абсолютних цифрах, то в вигляді відповідної частки в ВВП Росії вже зараз нічого не заважає наздогнати розвинені держави за розмірами витрат на відновлення людського капіталу. Однак така мета навіть не ставиться. А значить, політичні рішення призводять до штучної консервації російського відставання.

І так з усіма відкриваються у нас «вікнами в Європу». Їх чомусь весь час намагається скоріше законопатити правлячий клас.

Оскільки ми перейшли до питань «повинності», підкреслимо ще раз, що дані питання не є власне економічними, але стосуються власне політики і системи цінностей. Один з таких питань економічного повинності, постійно обговорюваних у сучасній Росії, який «має» бути інфляція. За Фрідману - це питання також відноситься до нормативних, і вичерпну відповідь на нього позитивна економічна наука дати не в змозі.

Проте, російське керівництво і в цьому відношенні намагається посилатися на думку економістів: воно заявляє, що інфляція в Росії повинна опуститися до рівня західних країн, тобто - нижче 5% в рік. Пояснення наступне: при такій низькій інфляції капіталам в Росії стане добре, і приплив перевищить відтік, а також кредит стане дешевше, що повинен відчути на собі кожен росіянин.

Анітрохи не намагаючись поставити під сумнів висновки власне економічної теорії, все ж зауважимо, що для такого бажаного сценарію існує маса альтернатив, висновків економічної науки ніяк що не суперечать. По-перше, фактор інфляції - тільки один з факторів, і крім нього є такі, які ніякої існуючої економічної теорії не враховуються.

Наприклад, інфляція в Росії все ще значно вище, ніж в Європі, проте, капітал з Європи вже тече широким потоком. А зарубіжні капіталовкладники скаржаться в першу чергу не на інфляцію, а на те, що їх в Росію «не пускають». Правда, якщо інфляція знизиться, капіталу в Росії стане жити ще краще. Але у низькій інфляції є своя ціна, і хто сказав, що країна повинна її заплатити, щоб капіталу було добре? І якщо така політика, проте, проводиться, значить, при владі - відповідна система пріоритетів, згідно з якою на першому місці інтереси капіталу, а інтереси тих, хто може постраждати від антиінфляційної політики, відсунуті на друге.

Що стосується власне антиінфляційної політики, як засобу зниження відсотків по кредитах: кредити в Росії, дійсно, поки не дешеві. Однак, якщо населенню запропонувати на вибір: зниження ставок на кредити або зростання зарплат, як ви думаєте, що воно обере? Воно звичайно обере більшу зарплату. Адже, для більшості населення існуючий рівень зарплат не дозволяє їм взяти іпотечну позику з будь-яким, навіть нульовим, відсотком. Іншими словами, зниження інфляції як засіб підвищення доступності кредитів виявляється малоактуальною «подарунком».

Про сутність ІНФЛЯЦІЇ

Взагалі кажучи, інфляцію для фізичної наочності можна порівняти з непродуктивної втратою тепла в двигуні внутрішнього згоряння. Чим менше частка таких втрат в процесі роботи, тим більший коефіцієнт корисної дії теплової машини, проте, як би ми не ухитрялися, все ж ми не можемо звести непродуктивні втрати тепла до нуля. Те ж саме вірно для інфляції: інфляція є неодмінним супутником будь-якого корисного економічного дії.

Наприклад, давно назріле значне підвищення зарплат держслужбовцям і військовослужбовцям -Швидше за все призведе до інфляції, оскільки мова йде про підвищення вартості робочої сили без адекватного зростання «продуктивності праці». Однак про який радикальному зростанні «продуктивності праці» можна говорити навіть теоретично в таких професіях, як учитель чи лікар, коли там і так люди працюють буквально «на знос» з немислимою годинний навантаженням? Але без гідного рівня зарплат підриваються моральні засади суспільства, принцип обов'язковості винагороди за важку працю, престиж чесної служби державі і суспільству. Як давно помічено, за все хороше треба платити. В даному випадку суспільство і держава повинна бути готова розплатитися тимчасовим підвищенням інфляції за приведення державних служб і армії в гідне стані.

Довго очікуваний ріст державних вкладень в будівництво доріг, лікарень, житла також призведе до природного ринкового підвищення цін на будматеріали, що відіб'ється на індексі інфляції. Власне кажучи, це вже відбувається. Хоч куди глянь - все хороше в економіці супроводжується інфляцією. А ось розкуркулення, репресії, сталінська командна економіка супроводжувалися свого часу, навпаки, зниженням цін. І це зрозуміло: менше народу, менше споживчий попит, нижче ціни. «Немає людини - немає проблеми», як то кажуть ...

Досягнення сучасного рівня життя в Європі і США було б неможливим, якби ультимативною умовою економічної політики була б поставлений принцип мінімальної інфляції. Зате тепер, коли «золотий мільярд» досяг піку споживання і там декому хотілося б надовго законсервувати свій високий рівень життя, політика низької інфляції знаходить набагато більше розуміння. У російському ж випадку, коли рівень життя потрібно терміново підвищувати - робити упор на антиінфляційну політику означало б суперечити самому собі.

Так, дійсно: чим менше «інфляційний розігрів», тим за інших рівних більш ефективним можна вважати економічний «мотор». Однак все має свої межі: якщо «треба їхати», доводиться закрити очі на «теплові втрати» і все ж заводити мотор і їхати. І якщо у вас немає поки німецького дизеля, а на вашому «волжаке» варто з нагоди радянський карбюратор, то і коефіцієнт корисної дії вашого движка буде невисокий, а витрата бензину значний. Але ви не можете просто заглушити мотор і стояти на місці, коли вас чекають важливі справи. Якщо ви на сьогодні намітили певний обсяг поїздок, на новенькій «Хонді» це буде зробити легше, ніж на старій «вісімці», однак ту ж саму корисну роботу можна зробити і на «вісімці», і на «Хонді», лише відсоток непродуктивної витрати бензину буде різним.

ВИСНОВОК

Переносячи це міркування на економіку, можна сказати, що в тому випадку, коли національні завдання вимагають прискореного руху вперед, з деяким збільшенням інфляції доведеться змиритися, а заходи щодо її зниження повинні проводитися паралельно і не повинні загрожувати зниженням темпів зростання економіки і зарплат.

Більш того, кращим способом боротьби з наслідками високої інфляції є прискорене підвищення доходів широких верств населення. Це означало б певний перерозподіл національного багатства на користь найбідніших верств при неефективності інших методів для цього.

Цей висновок, звичайно, також носить «нормативний», а не «позитивістський» характер. Однак альтернативою йому є уповільнений розвиток з низькою інфляцією, тобто по суті заморожування існуючої системи соціальної нерівності на невизначений термін.

Дехто з економістів волів би такий варіант розвитку, як «більш здоровий шлях економічного зростання». Якщо існуюча в Росії соціальна система для вас - ідеал, то і останній сценарій, очевидно, для вас. До ак то кажуть, вирішуйте самі ...

Економічна наука лише намагається в міру своїх сил прояснити, «що буде в тому випадку, якщо зробити те-то і те-то?
Що ж сталося потім?
Чому соціальні витрати все ж були значно збільшені?
Хіба економічні теорії з тих пір змінилися?
Здавалося б, чого ще бажати: на тлі зростаючих державних інвестицій в людський капітал?
Припустимо неймовірне: нехай ми абсолютно точно знаємо, що збільшення держборгу призведе через кілька років до дефолту, чи означає це, що треба припинити позичати?
Однак, чи означає це, що не треба було брати в борг?
Невже там правлять неуки?
Чому?
Альтернативний шлях: збільшуючи держборг, спробувати за рахунок цих витрат сформувати інші, не економічні, інструменти хеджування економічних ризиків?

Новости

Где купить бленда

На одной из семейных фотосессий, ребенок уронил мою бленду, они конечно же оплатили принесенный ущерб, но я не знал где купить замену именно такого качества. Поискал в интернете, но доставка долгая,

Держатель для iphone 5 в машину

Мобильный телефон - это то, без чего современная жизнь просто невооброзима, этот гаджет настолько уверенно и стремительно занял место в нашей жизни, что без него практически каждый буквально из дома

Игрушки на елку
Елка является одним из самых главных символов Нового года. Уже с наступлением декабря большинство людей начинает присматриваться к этим лесным красавицам, а в конце месяца практически каждая квартира


 PHILIP LAURENCE   Pioneer   Антистресс   Аромалампы   Бизнес   Игры   Косметика   Оружие   Панно   Романтика   Спорт   Фен-Шуй   Фен-Шуй Аромалампы   Часы   ЭКСТРИМ   ЭМОЦИИ   Экскурсии   визитницы   подарки для деловых людей   фотоальбомы  
— сайт сделан на студии « Kontora #2 »
E-mail: [email protected]



  • Карта сайта