SWOT - Люди великі, а помилки тривіальні

Я вже писав, що стежу за публікаціями в Інтернет, в яких зачіпається SWOT-аналіз. Одна з добірок представлена ​​тут: «SWOT-аналіз є, але аналізу немає» [1] . Якщо хочете, то вважайте, що це продовження публікацій про те, як створюються і тиражуються тривіальні помилки.

Великі люди з ІНІСН РАН. Як стало відомо з публікації в НГ [2] , Міждисциплінарна група ситуаційного аналізу Інституту наукової інформації з суспільних наук (ІНІСН РАН) розглянула питання про передумови економічного зростання в країні (в РФ). Автор публікації, керівник цієї групи Юрій Григорович Коргунюк, задає питання: чи можна їм (толи передумов, толі уряду) вірити? І далі використовує SWOT для аналізу ситуації. У частині конкретних сумнівів, викладених автором, нічого говорити не буду. Думка має право на існування, все-таки готувала міждисциплінарна група шанованих людей. Однак, використовуваному для опису ситуації SWOT-у, вірити не можна.

Автор красиво (і правильно) пише, що розгляд в процесі SWOT-аналізу «різних поєднань зовнішніх і внутрішніх факторів дозволяє вибрати осмислену стратегію дій для конкретного актора (суб'єкта)». Під актором мається на увазі держава Російське. Правда, красиво? А от щодо правильно, розглянемо наведений SWOT.

Сильні (Strengths) і слабкі сторони (Weaknesses) розглядати не будемо. Звичайно, треба подумати в якій мірі, наведені S і W, є архіважливими і достатніми для розгляду ситуації? Пізніше буде зрозуміло, що є і ще характеристики економіки та політичного устрою країни гідні уваги. А ось в частині формулювань можливостей (Opportunities) і загроз (Threats) «мене знову терзають невиразні сумніви» [3] .

Опис Можливостей в публікації починається з питання: «Що можна зробити в такій ситуації?». Стривайте, а де власне Можливості? Наскільки я знаю, Можливості (Opportunities) в SWOT-аналізі це те, що має місце бути в зовнішньому середовищі і створює можливості. Це вдалий збіг обставин у зовнішньому середовищі, це не в Державі Російському, а поза ним. Держава шукає способи по використанню цього фактора, але це вже результат аналізу, а не самі Можливості (Opportunities).

Неправильним є і Загрози. Загрози (в SWOT-аналізі) завжди приходять ззовні, це, так само як і Можливості, зовнішні чинники. А що пише автор?

• Надконцентрацію, панівна в економіці і в політиці,
• Незмінність фінансової і податкової політики.
• Загроза масового корупції.
• І т.д.

Виникає питання, про що йде мова, про РФ? Так! Значить це не зовнішні чинники, це характеристика економічного і політичного устрою країни, тобто це слабкі сторони. Чому їх не перерахувати в слабких сторонах?

Разом: Якщо методика ущербна, то чому ми повинні вірити результату? Припустимо, міждисциплінарна група ситуаційного аналізу Інституту наукової інформації з суспільних наук (ІНІСН РАН) виробила якусь думку, але чи треба це думка упаковувати в SWOT-аналіз не розуміючи його суть?

Рекомендую переглянути публікацію і ніколи так не робити, якщо Ви використовуєте SWOT, то робіть це правильно. А якщо не знаєте як правильно, не використовуйте.

Ігор Борисович Манн - номер один в маркетингу [4] . Інтернет приніс новина про те, що Ігор Манн порекомендував омським підприємцям «за келихом вина п'ятничним вечором провести роботу над собою, склавши власний SWOT-аналіз [5] ». Зацікавився в чому особливість SWOT-аналізу від дуже відомого спікера. Виявляється, що цей аналіз наведено в книзі Номер 1. Як стати кращим в тому, що ти робиш [6] .

На жаль, цей аналіз не SWOT, це самобутній, але малокорисних аналіз. Ні, звичайно, думати взагалі корисно, але непогано б думати не взагалі, а з якоїсь системі, наприклад, за системою, яку пропонує SWOT-аналіз.

Нагадаю, що S і W в SWOT-аналізі характеризує об'єкт (в даному випадку людини), а О і Т характеризує зовнішнє середовище, то що створює можливості і становить загрози. В даному випадку автор трактує все не так:

• мої сильні сторони (S)
• мої слабкі сторони (W)
• мої можливості (O)
• загрози для мене зараз (T)

У частині S і W, заперечень немає, а ось в частині O і T ...

На жаль, Котлера свого часу перевели не вірно. Opportunity в англійській мові для даного випадку означає в першу чергу нагода або шанс, який надається нам. Цей шанс десь там, у зовнішньому середовищі. У російській мові слово Можливості найчастіше трактується від себе: я можу, у мене є можливість. Відчуваєте різницю? Приклад, «мороз і сонце, день чудовий», у мене є можливість покатати внуків. Де в цьому реченні Opportunity? Зовнішнім сприятливим фактором (Opportunity) є сформовані хороші погодні умови. Саме вони визначають можливість погуляти з онуками. У частині Загроз схожа ситуація. Правда, спочатку загрози рускоговорящіе найчастіше розуміють як щось приходить ззовні.

Але чи можна розглядати Можливості і Загрози, що базуються на внутрішніх особливостях (характеристиках) особистості? Звичайно можна. Людина в принципі схильний звинувачувати всіх і вся в своїх проблемах, в той же час всі проблеми лежать у власному невмінні, характер та ін. Однак всі мої можливості і загрози є наслідком моїх же сильних і слабких сторонах. В результаті, зіставляючи S і W з O і T, ми зіставляємо силу і слабкість зі слідством своїх же сильних і слабких сторін. Можна так? Так, будь ласка, тільки не називайте це SWOT аналізом. Свого часу в російськомовні сегменті Інтернету існував персонаж «Пончик». Саме у нього я вперше побачив таке перекручене уявлення про SWOT-аналізі і тепер називаю такий підхід SWOT від Пончика.

Приклад, відкрийте стор. 27 книги (саме там надрукований перелік факторів) і спробуйте перенести чинники з розділу Можливості в розділ Сильні сторони. Вважаю, що це труднощів не складе. Все написане в розділі Можливості можна віднести до сильних сторін:

• «Я хороший нетворкера»
• «Особисто знайомий з Філіпом Котлером»
• «У мене дві консалтингові компанії»

Це все добре характеризує автора, а в сукупності з тим, що вже було в сильних сторонах, малює повний портрет позитивного героя.

Вважаю, що не складе труднощів і перенесення факторів, перерахованих в розділі Погрози в розділ слабкі сторони. За тим винятком того, що такі фактори як «молодь, яка наступає на п'яти», а також «багатоаспектність маркетингу» дійсно є факторами, які існують у зовнішньому середовищі. А решта характеризує об'єкт аналізу. Отже, не є зовнішніми факторами.

Разом: Читаючи і слухаючи великих людей не довіряйте їм в повному обсязі. Популярність людини і його титули не є страховкою від помилкових підходів і поглядів. Читайте першоджерела. Про SWOT-аналізі краще дізнатися у авторів, а не у послідовників.

[1] http://www.dekanblog.ru/swot-analiz-est-no-analiza-net/
[2] http://www.ng.ru/ideas/2017-04-20/5_6978_rost.html
[3] «Іван Васильович змінює професію»
[4] http://menside.ru/igor-borisovich-mann-nomer-odin-v-marketinge/
[5] http://omskzdes.ru/company-news/46574.html
[6] Манн, І. Б. Номер 1. Як стати кращим в тому, що ти робиш /. Манн, Іванов і Фербер, 2014.

Чи згодні? Пишіть в коментарях, клікайте на піктограми. Не згодні? Виражайтеся в коментарях, клікайте на піктограми.