Втрата вантажів - частина роботи представників транспортного бізнесу. Їх втрачають не тільки ненадійні перевізники, а й солідні компанії. Після такої події часто починаються довгі судові марафони, проте не секрет, що кінцевий результат - рішення суду - не завжди буває на користь потерпілого. Спираючись на рішення Апеляційного суду Литви, обговоримо випадок, коли відправник загубленого вантажу виграв два суди і присудив у «Залізниць Литви» (ЖДЛ) солідну суму грошей.
Втративши вантаж компанія Х уклала договір експедиції з залізницями Литви та інших держав, за яким ЖДЛ передали вантаж - 899 нових пневматичних шин та покришок, вагою 22876,5 кг. Цей вантаж повинен був бути доставлений з Паневезького залізничної станції на узбецьку залізничну станцію «Чукурсай».
Відправник вантажу заплатив за нього 9072 лт. Покришки перевозилися двома вагонами. ЖДЛ зобов'язалися вести вантаж компанії через Литву і експедіровать через Білорусію, Російську Федерацію і Казахстан в Узбекистан.
Після того, як вагони прибули в Казахстан, на станцію «Сариагач», було встановлено, що один з них порожній. Вантаж був загубив по дорозі на місце доставки. Після підтвердження цього факту, одержувачу вантажу був переданий комерційний акт про зникнення покришок.
Вимагали по СМГС
Компанія Х була впевнена, що збитки мають відшкодувати ЖДЛ. Свої вимоги компанія обґрунтовувала Угодою про міжнародне залізничне вантажне сполучення (СМГС), за яким договір про перевезення вважається укладеним з моменту прийняття накладної та вантажу на початковій станції, а прийняття вантажу до перевезення підтверджується після того, як в накладній ставиться календарна друк початкової станції. Ця печатка повинна бути поставлена відразу після того, як відправник віддав всі перераховані в накладній вантажі та заплатив всі необхідні податки. Отже, компанія спиралася на пар. 6 СМГС, який встановлює, що після того, як була поставлена календарна друк, накладна стала документом, який доводить факт укладення договору, а так же пар. 1 і 2 ст. 25, які регулюють відповідальність залізниць, і на інші важливі параграфи СМГС.
ЖДЛ не погодилися з позовом компанії Х, мотивуючи це тим, що вагон завантажував відправник, тобто сама компанія Х, а пломби видала залізнична компанія. У комерційному акті, який був складений в Казахстані, на станції «Сариагач», після перевірки вагона встановлено, що пломби з обох сторін вагона були справні і відповідали документам. Спираючись на це, ЖДЛ Литви стверджували, що вони знімають з себе відповідальність, так як в таких випадках (коли вагон завантажує відправник), залізнична компанія не перевіряє і не зобов'язана перевіряти, чи правильно завантажений вагон і завантажений він взагалі. ЖДЛ вказали, що так як ні пломби, ні вагон, не були пошкоджені, немає підстав вважати, що вантаж втрачено під час перевезення.
Вільнюський окружний суд задовольнив позов
У січні цього року Вільнюський окружний суд задовольнив позов компанії Х, керуючись такими основними мотивами:
- Згідно з 1 ч. Ст. 6.820 Цивільного кодексу (ЦК) Литви, перевізник відповідає за збереження вантажу після його прийняття і до передачі одержувачу, якщо не доводить, що вантаж або багаж був повністю або частково втрачено і пошкоджений через обставини, яких перевізник не міг уникнути і усунення яких від нього не залежить;
- п. 37 «Правил перевезення вантажів залізничним транспортному», яким ЖДЛ обґрунтовують свою відмову відшкодовувати збитки, не передбачає варіанти, при якому вантаж завантажує відправник, а пломбують залізниці, або відправник використовує пломби залізниць. Вантаж був запломбований пломбами залізниць, тому ймовірно, що пломбування виконали працівники залізниць. Версія, що представники залізниць могли запломбувати порожній вагон, суперечить здоровому глузду і логіці. У позові немає даних про те, що компанія Х була попереджена про додаткові послуги залізниць - можливості запросити представника залізниць стежити за навантаженням - і про наслідки відмови від такої послуги.
- Те, що вагон був завантажений, а позивач вказав правильний вага, видно з відповіді російських залізниць на претензію позивача, де вказано, що під час зважування вагона на станції «Озинки» перед передачею його залізницях Казахстану, його вага була 45,3 т, тара важила 22 т, вага нетто - 23 т. По суті, він відповідає зазначеному відправником вазі в накладній. Це доводить, що по території Росії вагон їхав завантажений.
- Залізниці Узбекистану відмовилися прийняти вагон з Казахстану, так як пружинний комплект був занадто вільний, а верх вагона з ознаками свіжої зварювання і фарбування.
- Можна зробити висновок, що вантаж, швидше за все, був загублений на території Казахстану через крадіжку. Під час крадіжки вагон був пошкоджений, а пломби залишилися цілі.
ЖДЛ не погодилися з рішенням Вільнюського окружного суду і відправили апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення суду з наступних причин:
- п. 4 пар. 3 ст. 23 СМГС встановлює, що залізні дороги звільняються від відповідальності за повну або часткову втрату вантажу, пов'язану з навантаженням або розвантаженням, якщо його завантажував або розвантажував відправник або одержувач.
- У тих випадках, коли вагон завантажує замовник, залізні дороги, надаючи послуги пломбування вагона, не перевіряють, чи правильно завантажений вагон і завантажений він взагалі. Такий обов'язок перевізника ніде не регламентована. Якщо пломби вагона справні, а порушення вагона, які могли б створити умови для викрадення вантажу, не встановлені, немає підстав вважати, що вантаж був загублений під час транспортування.
- На прохання відправника вантажу представник залізниць може взяти участь в процесі завантаження. Це вважається додатковою послугою, за надання якої встановлена додаткова плата.
«Ми не погодилися з рішенням суду першої інстанції, так як воно було прийнято, порушуючи норми матеріального права, тобто відповідальність ЖДЛ за втрату вантажу була визнана, керуючись національними правовими актами, а що склалися між сторонами відносини регламентує СМГС », - кажуть представники ЖДЛ.
Програли і другий суд
Апеляційна скарга ЖДЛ не була задоволена, так як судова колегія вирішила, що вантаж був загублений по не пов'язаним з навантаженням і розвантаженням причин.
У справі встановлено, що причиною втрати покришок став зовнішній доступ до вантажу. Це доводять встановлені судом першої інстанції обставини - по території Росії вагон проїхав без пошкоджень і з перебувають в ньому вантажем, а залізні дороги Узбекистану відмовилися прийняти вантаж у Казахстану.
Апеляційний суд не змінив рішення Вільнюського окружного суду, тому ЖДЛ відшкодували присуджені компанії Х збитки- 77 858 доларів США та інші судові витрати.
Коментар адвоката Реди Аляксінайте
У Литві договори про перевезення вантажів залізничним транспортом регламентує Цивільний кодекс, норми Кодексу залізничного транспорту, а так само установки міжнародних договорів, включаючи прийняте в 1951 р Угода про міжнародне залізничне вантажне сполучення (СМГС). У порівнянні з відповідальністю за шкоду, завдану перевізниками автомобілями, у відповідальності перевізника залізницями (далі - залізниць) є не одна специфічна риса.
Межі відповідальності і розмір компенсації збитку для залізниць встановлює 5 розділ СМГС (ст. 22-28), який передбачає, що залізниці відповідають за термін доставки і збитки, які з'явилися через часткової або повної втрати вантажу, нестачі маси, псування вантажу або погіршення його якості з інших причин протягом усього часу з моменту прийняття вантажу до перевезення до його видачі на кінцевій станції.
У разі нанесення збитків відправник повинен пред'явити початкової станції (а одержувач - кінцевої) письмову претензію, обґрунтувавши і вказавши суму відшкодування. При пред'явленні таких претензій, обов'язково надається оригінал накладної, повідомлення про доставку вантажу і комерційний акт, який одержувачу на кінцевій станції видали залізні дороги. Залізниці повинні оформити комерційний акт, якщо під час перевезення або видачі вантажу вони встановлюють: 1) часткову або повну втрату вантажу, брак маси, псування вантажу або погіршення його якості з інших причин; 2) невідповідність зазначених в накладній і фактичних даних вантажу - назви, маси, назви одержувача і кінцевої станції; 3) відсутність накладної вантажу або окремих її сторінок; 4) відсутність або нестачу зазначених відправником у накладній пристосувань. Комерційний акт оформляється тільки в тих випадках, якщо перераховані порушення могли статися з моменту прийняття вантажу для перевезення до моменту передачі його одержувачу. Як правило, без комерційного акта залізниці претензій не розглядають.
Претензії залізницям так само можуть пред'являтися і з приводу повернення грошей за послуги, однак такі претензії може пред'явити тільки та особа, яка оплачувала ці послуги і тільки тим залізницям, які отримали ці гроші.
Спираючись на п. 1 ст. 30 СМГС, позов щодо залізниць може бути поданий тільки після пред'явлення претензії. Згідно п. 8 ст. 29, залізні дороги протягом 180 днів з дня пред'явлення претензії, зобов'язані розглянути цю претензію, письмово відповісти її пред'явнику, і, повністю або частково визнавши її, виплатити належні гроші. Якщо залізниці не згодні відшкодувати збиток, позов може бути поданий тільки в суд тієї країни, залізницям якої була пред'явлена претензія.
Згідно п. 1 та п. 2 ст. 31, претензії і позови відправника або одержувача за договорами про перевезення залізницями повинні бути пред'явлені протягом 9 місяців з дня видачі вантажу одержувачу.
<
